11.12.2005
Póquer de Gavirias
Es una curiosa coincidencia que entre los personajes públicos de hoy en día haya tantos que tienen un mismo apellido, sin ningún parentesco próximo entre ellos y sin que el apellido sea uno de los más frecuentes. Más curioso es que de algún modo cuatro Gavirias son representativos de los bandos políticos, de los «palos», para usar la imagen del póquer, en que se podría clasificar a los colombianos.
______Por su peso político habrá que mencionar primero al ex presidente y ex secretario general de la OEA, quien al hacerse cargo del Partido Liberal ha llegado a encarnar en un sentido amplio la política tradicional, no sólo la ligada al samperismo sino incluso a otros sectores de ese partido, y desde un punto de vista ideológico más amplio, también a la mayoría de los conservadores
______Alrededor de él están las oligarquías que desde siempre han esquilmado los recursos de los departamentos y mantenido un statu quo de atroces desigualdades, de ineficiencia administrativa, de negocios oscuros, de padrinazgos y cacicazgos y clientelas y maquinarias de compras de votos, y además de violencia: no importa que en Arauca fueran las guerrillas y en el Cesar las autodefensas criminales. Lo importante es la correspondencia entre el poder regional y el nacional, el apoyo efectivo en el Congreso y la efectiva llegada de las transferencias. También los grandes empresarios mercantilistas que prosperaron gracias a los favores de esos gobiernos son protectores de ese sector, como ocurre con Santodomingo, quien también intenta instrumentalizar el terrorismo y sus proyecciones mediáticas.
______Frente al «conflicto» este sector representa la ambivalencia absoluta, lo mismo están los patrocinadores de las AUC que los que se oponen a su desmovilización, lo mismo los amigos de la guerrilla que los que bombardearon Casa Verde (que ahora acogen a articulistas como Alejo Vargas en su blog). Lo que ocurriría si ese sector subiera al gobierno es que el «conflicto» continuaría con toda clase de amagos de negociación al tiempo que se continuaba explotando el narcotráfico que tanta prosperidad aporta a muchos. Lo que ocurrió durante todos los gobiernos liberales recientes, desde López Michelsen.
______A este «palo» habrá que asignarle los diamantes, siquiera sea porque su militancia está formada sobre todo por una buena colección de «joyitas».
______Siguiendo en rango al personaje, habrá que ocuparse del senador y ex presidente de la Corte Constitucional, el cual representa a otro sector de poder importantísimo: el de los sabios de la tribu. Trátese de los intelectuales, de los profesores de universidad, de los jueces y magistrados, el de los periodistas, el de los sindicatos estatales, etc. Comparado con el otro grupo son una alternativa más «moderna».
______Mientras que el bando de la política tradicional es rechazado por la mayoría de la gente por ser demasiado conocido, este bando ofrece el atractivo de su «novedad». Es novedad en Colombia porque en el país todo está un poco sumido en el Barroco, y por eso el totalitarismo más siniestro puede ofrecer sus paraísos sin que la gente se entere.
______Debido a los recientes problemas del Polo Democrático, me parece bastante probable que la unidad de la izquierda se dé alrededor de la candidatura de Carlos Gaviria, al tiempo que se garantiza un predominio de candidatos del PDI en las listas al Congreso.
______En un muladar como Colombia resulta abrumadora la cultura de un hombre como Gaviria, a tal punto que todos se quedan boquiabiertos en cuanto abre la boca, de tanta sabiduría que emana de ese señor de barba blanca. ¡Hasta le darían carta en blanco (así dice, «carta en blanco») para gobernar!
______Su tesis política central es que en Colombia no hay democracia porque hay miseria y desempleo. Es como si se negara que un hombre es buena persona porque tiene granos en la cara. ¿Qué es democracia? Es típico de este gremio, en realidad expresión de las castas más antiguas y rancias, construir estructuras de palabras en las que va dando como resultado inevitable el sometimiento de la sociedad a sus órdenes.
______Al final resulta que en Colombia no hay democracia porque no es un país como Cuba. Pero a esa antigualla comunista se suma ahora un nuevo argumento, expuesto en la misma entrevista a Cambio: no hay democracia porque en algunas partes no se puede votar. ¿Por qué no se puede votar? Porque las bandas armadas no dejan. ¿Qué hacer contra las bandas armadas? Precisamente lo que caracteriza a este hombre es su oposición al esfuerzo que ha emprendido este gobierno para combatirlas. «No hay democracia porque yo no dejo, sólo habrá democracia cuando sea lo que a mí me parece». «Cínico» ya es un adjetivo insuficiente para malhechores semejantes.
______En la misma entrevista incide el hombre sobre la legitimidad política de la guerrilla: no se puede negociar con las AUC porque su motivación no es política, la negociación sería diferente. Si mañana voy yo y declaro que quiero tenerlos a todos de vasallos y tener derecho a disfrutar de sus hijas, y para conseguir eso cometo masacres horribles, nadie va a decir que mi proyecto de sociedad no sea «político», pero ¿qué derecho hay para cometer crímenes en nombre de ese proyecto? Como ya he explicado muchas veces, lo grave, lo criminal de la guerrilla es su carácter político.
______Pero ¿qué negociación se va a emprender con la guerrilla? ¿Cómo puede llegar tan lejos el cinismo que alguien pretenda convencernos de que «no comparte los medios» de la guerrilla pero sí sus fines? ¿No les suena al discurso del que se acerca a la cajera y le comunica que el tipo de las gafas oscuras que está como distraído al otro lado lleva una pistola y tiene muy mal carácter? Si uno se pone a evaluar las cosas resulta mucho más grave eso que los mismos crímenes, sobre todo porque a la hora de la verdad el presidente de un régimen en el que triunfaran las FARC sería este ex magistrado.
______Por lo demás, las esperanzas de que la miseria y el desempleo fueran a reducirse con un gobierno liderado por un personaje así sólo son grotescas mentiras: ¿cómo es que en Venezuela, pese a no haber «conflicto» y sí recibir miles y miles de millones de dólares del petróleo, precisamente la miseria y el desempleo aumentan, como reconoce una columnista mamerta? En realidad, quien haga el esfuerzo de investigar la distribución de la renta en Colombia descubrirá que estos enemigos de la desigualdad son los mismos que la usufructúan y generan. Es que antes que pobres o ricos, que totalitarios o libertarios, los seres humanos tenemos una configuración moral. Los que salen a secuestrar niños podrán disfrazarse de lo que sea, pero sólo son opresores. Los que se pensionan jóvenes con el sueldo de 60 personas, como el propio ex magistrado, no están buscando la igualdad.
______A este bando habría que asignarle los tréboles, por cuanto alguna vez representaron la trinidad, y de eso se trata, de ese ser que es tres seres, de esos tres nombres distintos (AD, PCC, FARC) para una misma logia sanguinaria.
______Un poco opacado actualmente, pero en todo caso decisivo en la historia reciente es el ex consejero presidencial José Obdulio Gaviria. Bien sirve para representar a otro «palo» en el que se podría incluir a una buena parte de la sociedad colombiana. Es el bando de matices conservadores, derechistas y posibilistas que se agrupa alrededor del presidente Uribe y que consiguió el triunfo electoral en 2002 por denunciar el proceso del Caguán y exigir una actitud firme respecto a la guerrilla.
______El papel del ex consejero es fundamental porque fue quien resolvió combatir los sofismas con que los determinadores de las masacres encubrían la defensa de los intereses de las narcoguerrillas, como lo del delito político, y toda la retórica derivada de la consideración del conflicto (con la que durante mucho tiempo hasta los ministros convertían el secuestro y el esfuerzo por impedirlo en actos moral y legalmente equivalentes).
______Este sector plantea más o menos lo que ha intentado hacer el presidente, no siempre con éxito: hacer viable el país reduciendo el gasto público, combatir de forma eficaz a las bandas armadas hasta forzarlas a negociar su desmovilización, reforzar los lazos con EE UU y en lo posible llegar a un acuerdo comercial que dé ventajas a los exportadores, hacer eficiente al Estado, ofrecer seguridad para permitir la actividad económica, etc.
______Este bando representa ante todo a los sectores productivos del país. Si en alguna parte es popular Uribe es entre los dueños y empleados de empresas pequeñas (que tienen más intereses en común que diferencias), los agricultores y ganaderos, la gente que no disfruta de prebendas pero sí paga impuestos. Los marxistas encontrarán un absurdo que los pobres apoyen a Uribe y los ricos apoyen a Carlos Gaviria, es que el proyecto de los comunistas sólo es prolongación de la vieja esclavitud.
______Un triunfo del presidente Uribe en 2006 sería un gran avance hacia el fin del «conflicto» y hacia el desarrollo económico, pues a fin de cuentas su apuesta es el crecimiento y su base social es el empresariado, por lo que defraudarlo sería destruir el apoyo.
______A este bando se le asignan los corazones por haber escogido ese símbolo en 2002, por nada más.
______ Queda todavía otro sector que no se identifica plenamente con ninguno de los anteriores, que es el de quienes en líneas generales se oponen al totalitarismo y al clientelismo tradicional, pero no son entusiastas de todo lo que hace el presidente. En cierta medida corresponden a movimientos e ideas absorbidos por el uribismo pero cuyas motivaciones permanecen latentes. Pues el hastío con el Caguán hizo que alrededor de Uribe se agrupara gente que se identificaba con otros discursos y valores, la gente que en 1998 votó por Noemí Sanín, la que votó por Mockus y por Peñalosa: sectores de clase media, sobre todo de las grandes ciudades, que preferirían un gobierno más tecnocrático y menos inclinado a complacer a grupos de interés que pueden ser lesivos para la sociedad.
______El Gaviria escogido en este resumen para representar a ese sector es el economista y columnista de El EspectadorAlejandro Gaviria. A pesar de haber salido del gobierno muy contrariado, el crítico es claramente diferenciable para cualquiera de la propaganda mamerta o tradicionalista.
______Este sector comparte las líneas esenciales del gobierno, no se opone a la política de seguridad democrática ni al TLC, y a la hora de una segunda vuelta probablemente preferirían a Uribe antes que a Serpa. Dentro de este sector se pueden incluir los que apoyan las candidaturas de Mockus y Peñalosa.
______A este sector le quedan las picas por ser el único «palo» que queda por adjudicar.
# posted by Ruiz_Senior : 10:12 a.m.
Comments:
<< Home
Voy a hablar solo de su comentario sobre Carlos Gaviria.
Imprecisiones de su lectura:
1. Usted dice: "Su tesis política central es que en Colombia no hay democracia porque hay miseria y desempleo."
Gaviria dice: "Nadie puede pensar que hay democracia en un país donde hay territorios en los cuales no se puede votar libremente." No veo la mención a pobreza y desempleo ahí. Lo que menciona Gaviria, en cambio, sí parece un síntoma legítimo de una crisis democrática. ¿O no?
2. Usted dice: "En la misma entrevista incide el hombre sobre la legitimidad política de la guerrilla: no se puede negociar con las AUC porque su motivación no es política, la negociación sería diferente."
Gaviria dice: "Me parece un exabrupto que se les considere sediciosos. Con ellos se debe negociar, pero en forma diferente a como se debe hacer con la insurgencia." No solo no dice que no se puede, sino que dice que se debe. ¿Qué parte de se debe no le queda clara?
Al menos ponga cosas en la boca de la gente basándose en hechos, Jaime. A menos, claro que esté dispuesto a aceptar que escribe ficción, que no creo. Esa manía suya de manipular las palabras de otras personas para hacerlas coincidir con su perspectiva o volverlas más sensibles a sus críticas desdice de sus capacidades. Yo sé que usted puede dar más, tiene potencial pero le falta concretarlo.
El título de la entrada está muy bueno, por cierto. Podría dedicarse a la publicidad, tiene madera.
Imprecisiones de su lectura:
1. Usted dice: "Su tesis política central es que en Colombia no hay democracia porque hay miseria y desempleo."
Gaviria dice: "Nadie puede pensar que hay democracia en un país donde hay territorios en los cuales no se puede votar libremente." No veo la mención a pobreza y desempleo ahí. Lo que menciona Gaviria, en cambio, sí parece un síntoma legítimo de una crisis democrática. ¿O no?
2. Usted dice: "En la misma entrevista incide el hombre sobre la legitimidad política de la guerrilla: no se puede negociar con las AUC porque su motivación no es política, la negociación sería diferente."
Gaviria dice: "Me parece un exabrupto que se les considere sediciosos. Con ellos se debe negociar, pero en forma diferente a como se debe hacer con la insurgencia." No solo no dice que no se puede, sino que dice que se debe. ¿Qué parte de se debe no le queda clara?
Al menos ponga cosas en la boca de la gente basándose en hechos, Jaime. A menos, claro que esté dispuesto a aceptar que escribe ficción, que no creo. Esa manía suya de manipular las palabras de otras personas para hacerlas coincidir con su perspectiva o volverlas más sensibles a sus críticas desdice de sus capacidades. Yo sé que usted puede dar más, tiene potencial pero le falta concretarlo.
El título de la entrada está muy bueno, por cierto. Podría dedicarse a la publicidad, tiene madera.
# posted by 
: 12:51 p.m.
: 12:51 p.m.
Para J: yo no digo que Gaviria asegure eso en esa entrevista, incluso puede que ni siquiera use esas palabras. La idea de deslegitimar la democracia por esos motivos la explica Eduardo Posada Carbó en un artículo reciente. Yo por desgracia no pude abrir la entrevista de El Espectador que menciona Posada. ¿Duda usted de que Gaviria dice eso?
Lo de que en algunos lugares no se puede votar libremente ya lo expliqué en el post. No se puede votar libremente porque hay bandas armadas a cuya persecución se opone Gaviria. Es un poco escandaloso. En todo caso, ¿qué cambiaría en el conjunto electoral si todos pudieran votar? La inmensa mayoría de la gente vive en las ciudades. En esa entrevista de Cambio también dice que no van a reforzar la democracia sino a construirla. ¿No es eso deslegitimador? ¿No tiene una resonancia a la Kampuchea Democrática tratándose del candidato del Partido Comunista y de gente que suele aprobar a las guerrillas, como el segundo al Senado en su lista en 2002, Jaime Caycedo, que aplaudía las fugas de presos porque las FARC tenían derecho a liberar a sus presos políticos?
Respecto a lo de que se debe negociar con las AUC, el caso es que tenía clara en la cabeza la afirmación de Gaviria, pero tal vez por rutina terminé diciendo otra cosa. La cuestión que cuenta es que la negociación sea diferente. (De hecho, ya lo digo en mi post: "la negociación sería diferente".)
Tengo que hacerle algunas preguntas porque al final es difícil saber adónde va usted:
1. ¿Cree usted sinceramente que Gaviria favorece una negociación de instancias de poder y de normas políticas con las FARC?
2. ¿Qué clase de concesiones cree usted que le gustaría a Gaviria que se hicieran?
3. ¿Cree usted que Gaviria encuentra que esa negociación es más democrática que la política de seguridad de Uribe?
4. ¿No sería esa negociación el reconocimiento de los asesinatos y secuestros como fuentes de derecho?
5. ¿Está usted a favor de que se negocien leyes y poder político con la guerrilla?
Créame que aprecio mucho su "marcaje", a tal punto que dentro de poco comentaré los escritos de Gaviria en su "blog" de El Tiempo. A lo mejor fracaso por completo y tengo que admitir que el ex magistrado es un enemigo a muerte de la guerrilla y del terrorismo, pero no creo que ese señor tenga "carta en blanco" para ser tan hábil con el lenguaje.
Lo de que en algunos lugares no se puede votar libremente ya lo expliqué en el post. No se puede votar libremente porque hay bandas armadas a cuya persecución se opone Gaviria. Es un poco escandaloso. En todo caso, ¿qué cambiaría en el conjunto electoral si todos pudieran votar? La inmensa mayoría de la gente vive en las ciudades. En esa entrevista de Cambio también dice que no van a reforzar la democracia sino a construirla. ¿No es eso deslegitimador? ¿No tiene una resonancia a la Kampuchea Democrática tratándose del candidato del Partido Comunista y de gente que suele aprobar a las guerrillas, como el segundo al Senado en su lista en 2002, Jaime Caycedo, que aplaudía las fugas de presos porque las FARC tenían derecho a liberar a sus presos políticos?
Respecto a lo de que se debe negociar con las AUC, el caso es que tenía clara en la cabeza la afirmación de Gaviria, pero tal vez por rutina terminé diciendo otra cosa. La cuestión que cuenta es que la negociación sea diferente. (De hecho, ya lo digo en mi post: "la negociación sería diferente".)
Tengo que hacerle algunas preguntas porque al final es difícil saber adónde va usted:
1. ¿Cree usted sinceramente que Gaviria favorece una negociación de instancias de poder y de normas políticas con las FARC?
2. ¿Qué clase de concesiones cree usted que le gustaría a Gaviria que se hicieran?
3. ¿Cree usted que Gaviria encuentra que esa negociación es más democrática que la política de seguridad de Uribe?
4. ¿No sería esa negociación el reconocimiento de los asesinatos y secuestros como fuentes de derecho?
5. ¿Está usted a favor de que se negocien leyes y poder político con la guerrilla?
Créame que aprecio mucho su "marcaje", a tal punto que dentro de poco comentaré los escritos de Gaviria en su "blog" de El Tiempo. A lo mejor fracaso por completo y tengo que admitir que el ex magistrado es un enemigo a muerte de la guerrilla y del terrorismo, pero no creo que ese señor tenga "carta en blanco" para ser tan hábil con el lenguaje.
Para Sergio Méndez:
¿Y cuál es la diferencia entre la publicidad y la propaganda?
Ante los oficios que uno no ejerce suele tener cierta fascinación infantil, ve al ingeniero con su casco y le gustaría ser responsable del puente, ve al director de orquesta y le gustaría ser admirado por mover un palito (como Yeltsin), etc. En realidad casi nunca soportaría la responsabilidad de un trabajo semejante.
Lo mismo me pasa a mí con la publicidad, que no soportaría esos ambientes por mucho que inventarme eslóganes y juegos de palabras me guste. O que no encuentre ninguna inmoralidad en vender productos.
¿Y cuál es la diferencia entre la publicidad y la propaganda?
Ante los oficios que uno no ejerce suele tener cierta fascinación infantil, ve al ingeniero con su casco y le gustaría ser responsable del puente, ve al director de orquesta y le gustaría ser admirado por mover un palito (como Yeltsin), etc. En realidad casi nunca soportaría la responsabilidad de un trabajo semejante.
Lo mismo me pasa a mí con la publicidad, que no soportaría esos ambientes por mucho que inventarme eslóganes y juegos de palabras me guste. O que no encuentre ninguna inmoralidad en vender productos.
Jaime, ya te he advertido que debes aprender a respetar las religiones y los dioses ajenos.
J. desea que Carlos Gaviria sea presidente, tanto como muchos simpatizantes de las FARC, por ser el más cercano ideológicamente al loable proyecto humanista-colectivista-socialista-redistribuidor de la riqueza-estatista que ambos sectores comparten, más allá de los métodos toscos de la tropita de las botas de caucho, que causan cierta incomodidad en J. y demás creyentes. ¡Lástima que la guerrilla cometa crímenes, porque si no fuera así, serían el complemento intachable del proyecto Gaviria! Pero qué se le hace. Nada es perfecto en esta vida, todo tiene su precio, y no hay mal que por bien no venga, dirá J.
J. desea que Carlos Gaviria sea presidente, tanto como muchos simpatizantes de las FARC, por ser el más cercano ideológicamente al loable proyecto humanista-colectivista-socialista-redistribuidor de la riqueza-estatista que ambos sectores comparten, más allá de los métodos toscos de la tropita de las botas de caucho, que causan cierta incomodidad en J. y demás creyentes. ¡Lástima que la guerrilla cometa crímenes, porque si no fuera así, serían el complemento intachable del proyecto Gaviria! Pero qué se le hace. Nada es perfecto en esta vida, todo tiene su precio, y no hay mal que por bien no venga, dirá J.
Interesante el análisis y las analogías sobre la baraja de Gavirias que nos ha proporcionado una política que es muy dinámica (palabras del ministro del Interior y de Justicia) a nivel nacional, si bien quedan en el aire varios interrogantes de menor o mayor importancia.
Por ejemplo, partiendo de las bases mencionadas, lo que me parece difícil es ver cuál de esos sectores, o de sus supuestos avatares, conseguirá a fin de cuentas tomar la delantera. Veamos...no creo que el proyecto de Carlos Gaviria tenga la suficiente acogida, aunque logre aglutinar a la usualmente dividida izquierda, como para salir elegido presidente en un contexto en que todavía es popular la "mano dura" contra la guerrilla, y aún en ese caso supongo que las FARC no van a restituirle fácilmente su amabilidad, al menos no más que como lo hicieron en tiempos de Pastrana, siendo realistas quizás aún menos.
Lo digo porque a mi parecer la distancia entre Carlos Gaviria y las FARC, si bien es lógicamente menor que la que hay entre Uribe y los mismos, sigue siendo grande, así sea en términos personales y de control factual del poder, más que de carácter ideológico formal (donde tienen coincidencias claras). ¿Podría Carlos Gaviria reunir a su alrededor la suficiente voluntad estatal, política y social como para negociar "a fondo" las leyes y las atribuciones del gobierno, o siquiera para una nueva Constituyente? ¿Las FARC sabrán comportarse para facilitar tal resultado o caerán en sus vicios y soberbia de siempre? ¿Será tan flexible en esa materia el sector representado por César Gaviria, o buscará proteger su pedazo del pastel a toda costa, así sea ambivalente sobre el resultado final de todo ello?
Sin tener claridad sobre lo anterior, por lo visto la "alianza táctica", o al menos amistad interesada, entre Alejandro y José Obdulio continuará siendo preeminente hacia el futuro cercano, pero sin hacerse mayores compromisos.
Por ejemplo, partiendo de las bases mencionadas, lo que me parece difícil es ver cuál de esos sectores, o de sus supuestos avatares, conseguirá a fin de cuentas tomar la delantera. Veamos...no creo que el proyecto de Carlos Gaviria tenga la suficiente acogida, aunque logre aglutinar a la usualmente dividida izquierda, como para salir elegido presidente en un contexto en que todavía es popular la "mano dura" contra la guerrilla, y aún en ese caso supongo que las FARC no van a restituirle fácilmente su amabilidad, al menos no más que como lo hicieron en tiempos de Pastrana, siendo realistas quizás aún menos.
Lo digo porque a mi parecer la distancia entre Carlos Gaviria y las FARC, si bien es lógicamente menor que la que hay entre Uribe y los mismos, sigue siendo grande, así sea en términos personales y de control factual del poder, más que de carácter ideológico formal (donde tienen coincidencias claras). ¿Podría Carlos Gaviria reunir a su alrededor la suficiente voluntad estatal, política y social como para negociar "a fondo" las leyes y las atribuciones del gobierno, o siquiera para una nueva Constituyente? ¿Las FARC sabrán comportarse para facilitar tal resultado o caerán en sus vicios y soberbia de siempre? ¿Será tan flexible en esa materia el sector representado por César Gaviria, o buscará proteger su pedazo del pastel a toda costa, así sea ambivalente sobre el resultado final de todo ello?
Sin tener claridad sobre lo anterior, por lo visto la "alianza táctica", o al menos amistad interesada, entre Alejandro y José Obdulio continuará siendo preeminente hacia el futuro cercano, pero sin hacerse mayores compromisos.
Hola, Jaime, aquí tiene sus respuestas.
1. ¿Cree usted sinceramente que Gaviria favorece una negociación de instancias de poder y de normas políticas con las FARC?
No, no creo. Creo que los intereses de Gaviria son distintos a los de las FARC.
2. ¿Qué clase de concesiones cree usted que le gustaría a Gaviria que se hicieran?
Creo que Gaviria está dispuesto a iniciar una negociación de un cese de hostilidades con las FARC y el ELN similar a la propuesta a las autodefensas por Uribe. Tal vez un poco menos caótica, espero. Esta deja mucho qué desear y me parece que se está difuminando por culpa de la terquedad de los paras y la inocencia del gobierno.
3. ¿Cree usted que Gaviria encuentra que esa negociación es más democrática que la política de seguridad de Uribe?
Gaviria cree, y yo le doy la razón en eso, que la solución militar es costosa para el estado no solo por razones financieras sino por razones sociales. La politica de seguridad de Uribe consiste en asegurar que la fuerza pública llegue a todos lados, creo que en eso está de acuerdo Gaviria como estoy de acuerdo yo. Pero tal vez la manera de asegurar eso no sea en el campo de batalla sino negociando un acuerdo de paz. Tal vez se requiera algo de ejercito, pero también se necesita invertir en las zonas abandonadas y pobres -eso es lo que Uribe se niega a reconocer-, hacer que los niños de 11 años no terminen yendose con la guerrilla o los paras porque al menos allá si tienen comida.
4. ¿No sería esa negociación el reconocimiento de los asesinatos y secuestros como fuentes de derecho?
Depende de la manera como se lleve a cabo. Si se lleva a cabo como el proceso actual de desmovilización de las autodefensas, definitivamente sobrevendrá un recrudecimiento de la guerra. Yo creo que Gaviria es menos inocente que Uribe en ese aspecto.
5. ¿Está usted a favor de que se negocien leyes y poder político con la guerrilla?
No. Yo creo que la guerrilla, como los paramilitares, deben reincorporarse a la vida civil, pagar por los crímenes que han cometido y dejar la violencia. Si es que queda alguno ahí que tiene ilusiones políticas, luego de pagar sus penas con gusto lo dejo que intente lanzarse al senado o incluso a la presidencia y me molestará mucho si los muchachos desmovilizados de Mancusso lo matan, pero espero que para ese momento, Alvaro Uribe, o quién quiera que ocupe la presidencia -yo preferiría a Carlos Gaviria, como observa Diego, aunque, si tuviera un respaldo más serio, respaldaría sin duda a Antanas Mockus-, las autodefensas estén ya realmente controladas y extintas.
Tengo la sensación de que hasta ahora Alvaro Uribe está entendiendo que Baez, don Berna y Salvatore no son ningunas florecitas. Me alegra eso, espero que cumpla con su advertencia de tratarlos como se debe si al final de este año no han completado la desmovilización.
Me da pesar que el general Fracica haya salido de la fuerza de tarea omega. Creo que es uno de los jefes militares más serios que teníamos. Era perfecto para esa labor. Yo lo conocí cuando presté servicio militar.
Y no, Diegotico (¿o debería ser Muere Gótico (¿cursi?)?), no sea tonto. No querer a Uribe y apoyar a Gaviria (Carlos) no significa querer a Marulanda y sus FARC. Yo quiero que Uribe termine su presidencia, participe en su campaña presidencial si quiere y pierda (si hay contra quién). Y con Marulanda espero que termine sus años como el Presidente Gonzalo en una carcel de alta seguridad jugando ajedrez con Don Berna y tejo con Mancusso. El mono Jojoy puede estar, en el mismo pabellón, jugando ping pong con Baez. Yo, a diferencia de usted, no tengo dioses, creo que Jaime tampoco. Tengo la sospecha de que Diego es de esos, como el ministro de transporte, que cree que Uribe está predestinado por la divinidad para convertirse en nuestro salvador. No todo el mundo piensa la política en términos de fes ciegas, Diego. Mejor dicho, deje de decir bobadas.
Sobre lo de propaganda y publicidad, contesto por Sergio: Creo que él se refiere al significado de propaganda en inglés, idioma que usted bien conoce. A ver se lo recuerdo por si acaso se le olvidó (si necesita traducción, me avisa):
Propaganda
1. derogatory information, esp. of biased or misleading nature used to promote or publicize a particular political cause or point of view.
2. the dissemination of such information as a political strategy.
1. ¿Cree usted sinceramente que Gaviria favorece una negociación de instancias de poder y de normas políticas con las FARC?
No, no creo. Creo que los intereses de Gaviria son distintos a los de las FARC.
2. ¿Qué clase de concesiones cree usted que le gustaría a Gaviria que se hicieran?
Creo que Gaviria está dispuesto a iniciar una negociación de un cese de hostilidades con las FARC y el ELN similar a la propuesta a las autodefensas por Uribe. Tal vez un poco menos caótica, espero. Esta deja mucho qué desear y me parece que se está difuminando por culpa de la terquedad de los paras y la inocencia del gobierno.
3. ¿Cree usted que Gaviria encuentra que esa negociación es más democrática que la política de seguridad de Uribe?
Gaviria cree, y yo le doy la razón en eso, que la solución militar es costosa para el estado no solo por razones financieras sino por razones sociales. La politica de seguridad de Uribe consiste en asegurar que la fuerza pública llegue a todos lados, creo que en eso está de acuerdo Gaviria como estoy de acuerdo yo. Pero tal vez la manera de asegurar eso no sea en el campo de batalla sino negociando un acuerdo de paz. Tal vez se requiera algo de ejercito, pero también se necesita invertir en las zonas abandonadas y pobres -eso es lo que Uribe se niega a reconocer-, hacer que los niños de 11 años no terminen yendose con la guerrilla o los paras porque al menos allá si tienen comida.
4. ¿No sería esa negociación el reconocimiento de los asesinatos y secuestros como fuentes de derecho?
Depende de la manera como se lleve a cabo. Si se lleva a cabo como el proceso actual de desmovilización de las autodefensas, definitivamente sobrevendrá un recrudecimiento de la guerra. Yo creo que Gaviria es menos inocente que Uribe en ese aspecto.
5. ¿Está usted a favor de que se negocien leyes y poder político con la guerrilla?
No. Yo creo que la guerrilla, como los paramilitares, deben reincorporarse a la vida civil, pagar por los crímenes que han cometido y dejar la violencia. Si es que queda alguno ahí que tiene ilusiones políticas, luego de pagar sus penas con gusto lo dejo que intente lanzarse al senado o incluso a la presidencia y me molestará mucho si los muchachos desmovilizados de Mancusso lo matan, pero espero que para ese momento, Alvaro Uribe, o quién quiera que ocupe la presidencia -yo preferiría a Carlos Gaviria, como observa Diego, aunque, si tuviera un respaldo más serio, respaldaría sin duda a Antanas Mockus-, las autodefensas estén ya realmente controladas y extintas.
Tengo la sensación de que hasta ahora Alvaro Uribe está entendiendo que Baez, don Berna y Salvatore no son ningunas florecitas. Me alegra eso, espero que cumpla con su advertencia de tratarlos como se debe si al final de este año no han completado la desmovilización.
Me da pesar que el general Fracica haya salido de la fuerza de tarea omega. Creo que es uno de los jefes militares más serios que teníamos. Era perfecto para esa labor. Yo lo conocí cuando presté servicio militar.
Y no, Diegotico (¿o debería ser Muere Gótico (¿cursi?)?), no sea tonto. No querer a Uribe y apoyar a Gaviria (Carlos) no significa querer a Marulanda y sus FARC. Yo quiero que Uribe termine su presidencia, participe en su campaña presidencial si quiere y pierda (si hay contra quién). Y con Marulanda espero que termine sus años como el Presidente Gonzalo en una carcel de alta seguridad jugando ajedrez con Don Berna y tejo con Mancusso. El mono Jojoy puede estar, en el mismo pabellón, jugando ping pong con Baez. Yo, a diferencia de usted, no tengo dioses, creo que Jaime tampoco. Tengo la sospecha de que Diego es de esos, como el ministro de transporte, que cree que Uribe está predestinado por la divinidad para convertirse en nuestro salvador. No todo el mundo piensa la política en términos de fes ciegas, Diego. Mejor dicho, deje de decir bobadas.
Sobre lo de propaganda y publicidad, contesto por Sergio: Creo que él se refiere al significado de propaganda en inglés, idioma que usted bien conoce. A ver se lo recuerdo por si acaso se le olvidó (si necesita traducción, me avisa):
Propaganda
1. derogatory information, esp. of biased or misleading nature used to promote or publicize a particular political cause or point of view.
2. the dissemination of such information as a political strategy.
# posted by : 5:04 p.m.
: 5:04 p.m.
Para NightJuan:
Yo creo que las elecciones de 2006 las ganará Uribe y que la votación por Carlos Gaviria no pasará muy lejos del 10 %, incluso puede ser menor. La duda es si Uribe gana en primera o en segunda vuelta, y si le toca competir sólo con Serpa, hasta dónde llega el poder de los medios, o más bien hasta dónde se arriesgarían a envenenar el ambiente para que suba su candidato.
La única esperanza de los antiuribistas de que haya segunda vuelta, creo yo, depende de que las encuestas le den a Peñalosa y a Mockus una votación suficiente para seguir hasta el final, y de que ellos se la jueguen. Es muy distinto Peñalosa que Mockus, el barbudo es muy próximo a Uribe, más interesante como líder político pero menos enérgico y eficiente para algo como vencer a las FARC, mientras que Mockus es un tirano sui generis, bastante peligroso, me parece a mí. Yo lo llamo "el Savonarola de reallity". Lo que pasa es que para que Mockus fuera presidente tendría que darse una alianza como la que llevó a Garzón a la alcaldía de Bogotá, y no parece muy probable. Y aun así quedaría una cosa contra natura, muy poco atractiva.
Gracias por participar.
Yo creo que las elecciones de 2006 las ganará Uribe y que la votación por Carlos Gaviria no pasará muy lejos del 10 %, incluso puede ser menor. La duda es si Uribe gana en primera o en segunda vuelta, y si le toca competir sólo con Serpa, hasta dónde llega el poder de los medios, o más bien hasta dónde se arriesgarían a envenenar el ambiente para que suba su candidato.
La única esperanza de los antiuribistas de que haya segunda vuelta, creo yo, depende de que las encuestas le den a Peñalosa y a Mockus una votación suficiente para seguir hasta el final, y de que ellos se la jueguen. Es muy distinto Peñalosa que Mockus, el barbudo es muy próximo a Uribe, más interesante como líder político pero menos enérgico y eficiente para algo como vencer a las FARC, mientras que Mockus es un tirano sui generis, bastante peligroso, me parece a mí. Yo lo llamo "el Savonarola de reallity". Lo que pasa es que para que Mockus fuera presidente tendría que darse una alianza como la que llevó a Garzón a la alcaldía de Bogotá, y no parece muy probable. Y aun así quedaría una cosa contra natura, muy poco atractiva.
Gracias por participar.
Para J: Muchas gracias por lo de Propaganda, de verdad no lo sabía. En español no hay diferencia.
1. ¿Cree usted sinceramente que Gaviria favorece una negociación de instancias de poder y de normas políticas con las FARC?
Prometo demostrarle que Gaviria favorece la negociación que he descrito
2. ¿Qué clase de concesiones cree usted que le gustaría a Gaviria que se hicieran?
Prometo demostrarle que Gaviria exige que se hagan concesiones políticas, de normas y de poder. Las FARC tendrían diez veces más ventajas que lo que usted dice negociando con Pastrana, y ciertamente toda la izquierda presionaba para que se hicieran concesiones políticas.
3. ¿Cree usted que Gaviria encuentra que esa negociación es más democrática que la política de seguridad de Uribe?
Su respuesta a esta pregunta hace pensar de verdad en alguien que juega con el dinero del Monopolio y se siente millonario. Las FARC no van a llegar a ningún acuerdo de paz que no sea la rendición de la sociedad precisamente porque la oferta de negociar poder y normas ya la tuvieron en el Caguán y sólo se dedicaron a sacar ventaja para pedir más y tomar el poder.
No tiene sentido decir que alguien pasa hambre y por eso lo reclutan. ¿Y si le pagaran mil dólares al día? Puede que para matar gente en las ciudades colombianas siempre hiciera falta mucho menos.
Lo que es de verdad interesante es lo que usted dice. Yo creo que gente como Gaviria es la que realmente dirige las FARC (cosa que intentaré demostrar pronto), pero usted dice, y no creo que mienta, estar a favor del fin de las FARC y de que no impongan nada.
4. ¿No sería esa negociación el reconocimiento de los asesinatos y secuestros como fuentes de derecho?
Lo que ha habido con las AUC es un proceso de desmovilización en el que el gobierno no ha sabido convencer a las AUC de que deben abandonarlo todo y quedarse sólo con la impunidad. Es algo derivado de la misma debilidad militar del Estado, que no puede ponerse a hacer la guerra con las AUC cuando ya es tan difícil contener a las guerrillas, y también de la falta de apoyo político del presidente, pues muchos de sus proyectos fracasaron al hundirse el referendo.
5. ¿Está usted a favor de que se negocien leyes y poder político con la guerrilla?
Figúrese que yo quiero a los guerrilleros completamente impunes, ricos, seguros y tranquilos. Usted exige que los castiguen y yo con la mayor tranquilidad del mundo exigiría que les perdonaran todo. Es que ellos siguen secuestrando y matando gente porque no es posible vencerlos, porque tienen una base de poder muy grande en las selvas. Usted dice que quiere que vayan a castigarlos por sus crímenes, pero eso es sencillamente imposible, y ya sería un logro maravilloso que esos crímenes cesaran. Lo que usted no dice es cómo se va a resolver eso, y créame que los programas de asistencia a los pueblos miserables nunca serían suficientes porque un niño secuestrado puede producir varios millones de dólares, y ningún programa de asistencia puede competir con un negocio así.
Con lo que a las FARC sólo se las puede combatir con la mayor energía hasta que se plieguen a la misma ley que se aplica a las AUC, para lo cual falta muchísimo.
Por eso la declaración suya, que es lo interesante, de que se opone a que se den concesiones a las guerrillas como premio a sus crímenes me deja pensando si usted es un mentiroso muy refinado o alguien muy capaz de construir paraísos con palabras y hasta creérselos.
Por ejemplo, estará en desacuerdo con el señor Molano:
"El respaldo político a la ley de justicia y paz fue débil, más bien protocolario, así Uribe tratara de presentar a las guerrillas colombianas como las sucursales de la Eta vasca y del Ira irlandés y de ridiculizar a las Ong. La sensación de éxito que se le salía por la cara a Uribe cuando le respondía a Amnistía Española, se debió a la torpe intervención que hizo el Sr. Beltrán, su delegado, cuando consideró a la ley de justicia y paz como de amnistía e indulto. Fue una papaya que Uribe aprovechó con la rapidez de tahúr que lo caracteriza, revirando que AE debía ir preparando una respuesta a las violaciones que la guerrilla hace. Tanto el Presidente como su Comisionado de Paz han presentado la ley como general y válida también para la insurgencia. No faltaría más. Sería demasiado cínica una ley con carácter particular. Pero en el fondo lo es, por una sencilla razón: las guerrillas no buscan la reinserción legal sino la reforma del sistema económico y político. La ley podría ser mucho más generosa y laxa con la subversión y el Gobierno encontrará la misma respuesta que las Farc le dieron a Pastrana: primero las reformas. Por supuesto que la negociación en el Caguán era mucho más costosa –pero también más duradera– que una desmovilización a cambio de una débil e incompleta verdad, unos juicios de papel y la burla a las víctimas. No cabe ninguna duda que, contradiciendo a Amnistía Internacional y al Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas de la ONU, el presidente Uribe estampará su firma sancionando una ley que la Corte Constitucional podría declarar inexequible."
Pero es demasiado, no le puedo creer: ¿no recuerda que el señor Antonio Caballero se escandalizaba de que el gobierno sólo les ofreciera a las FARC cambiar su retórica en lugar de un premio por sus proezas?
De verdad, desligar a los que hace nada aplaudían en público a las FARC (todo el PC, que es la base de Alternativa Democrática) de esa banda es demasiado. Una obstinación que a mí se me antoja demasiado parecida a un delirio.
1. ¿Cree usted sinceramente que Gaviria favorece una negociación de instancias de poder y de normas políticas con las FARC?
Prometo demostrarle que Gaviria favorece la negociación que he descrito
2. ¿Qué clase de concesiones cree usted que le gustaría a Gaviria que se hicieran?
Prometo demostrarle que Gaviria exige que se hagan concesiones políticas, de normas y de poder. Las FARC tendrían diez veces más ventajas que lo que usted dice negociando con Pastrana, y ciertamente toda la izquierda presionaba para que se hicieran concesiones políticas.
3. ¿Cree usted que Gaviria encuentra que esa negociación es más democrática que la política de seguridad de Uribe?
Su respuesta a esta pregunta hace pensar de verdad en alguien que juega con el dinero del Monopolio y se siente millonario. Las FARC no van a llegar a ningún acuerdo de paz que no sea la rendición de la sociedad precisamente porque la oferta de negociar poder y normas ya la tuvieron en el Caguán y sólo se dedicaron a sacar ventaja para pedir más y tomar el poder.
No tiene sentido decir que alguien pasa hambre y por eso lo reclutan. ¿Y si le pagaran mil dólares al día? Puede que para matar gente en las ciudades colombianas siempre hiciera falta mucho menos.
Lo que es de verdad interesante es lo que usted dice. Yo creo que gente como Gaviria es la que realmente dirige las FARC (cosa que intentaré demostrar pronto), pero usted dice, y no creo que mienta, estar a favor del fin de las FARC y de que no impongan nada.
4. ¿No sería esa negociación el reconocimiento de los asesinatos y secuestros como fuentes de derecho?
Lo que ha habido con las AUC es un proceso de desmovilización en el que el gobierno no ha sabido convencer a las AUC de que deben abandonarlo todo y quedarse sólo con la impunidad. Es algo derivado de la misma debilidad militar del Estado, que no puede ponerse a hacer la guerra con las AUC cuando ya es tan difícil contener a las guerrillas, y también de la falta de apoyo político del presidente, pues muchos de sus proyectos fracasaron al hundirse el referendo.
5. ¿Está usted a favor de que se negocien leyes y poder político con la guerrilla?
Figúrese que yo quiero a los guerrilleros completamente impunes, ricos, seguros y tranquilos. Usted exige que los castiguen y yo con la mayor tranquilidad del mundo exigiría que les perdonaran todo. Es que ellos siguen secuestrando y matando gente porque no es posible vencerlos, porque tienen una base de poder muy grande en las selvas. Usted dice que quiere que vayan a castigarlos por sus crímenes, pero eso es sencillamente imposible, y ya sería un logro maravilloso que esos crímenes cesaran. Lo que usted no dice es cómo se va a resolver eso, y créame que los programas de asistencia a los pueblos miserables nunca serían suficientes porque un niño secuestrado puede producir varios millones de dólares, y ningún programa de asistencia puede competir con un negocio así.
Con lo que a las FARC sólo se las puede combatir con la mayor energía hasta que se plieguen a la misma ley que se aplica a las AUC, para lo cual falta muchísimo.
Por eso la declaración suya, que es lo interesante, de que se opone a que se den concesiones a las guerrillas como premio a sus crímenes me deja pensando si usted es un mentiroso muy refinado o alguien muy capaz de construir paraísos con palabras y hasta creérselos.
Por ejemplo, estará en desacuerdo con el señor Molano:
"El respaldo político a la ley de justicia y paz fue débil, más bien protocolario, así Uribe tratara de presentar a las guerrillas colombianas como las sucursales de la Eta vasca y del Ira irlandés y de ridiculizar a las Ong. La sensación de éxito que se le salía por la cara a Uribe cuando le respondía a Amnistía Española, se debió a la torpe intervención que hizo el Sr. Beltrán, su delegado, cuando consideró a la ley de justicia y paz como de amnistía e indulto. Fue una papaya que Uribe aprovechó con la rapidez de tahúr que lo caracteriza, revirando que AE debía ir preparando una respuesta a las violaciones que la guerrilla hace. Tanto el Presidente como su Comisionado de Paz han presentado la ley como general y válida también para la insurgencia. No faltaría más. Sería demasiado cínica una ley con carácter particular. Pero en el fondo lo es, por una sencilla razón: las guerrillas no buscan la reinserción legal sino la reforma del sistema económico y político. La ley podría ser mucho más generosa y laxa con la subversión y el Gobierno encontrará la misma respuesta que las Farc le dieron a Pastrana: primero las reformas. Por supuesto que la negociación en el Caguán era mucho más costosa –pero también más duradera– que una desmovilización a cambio de una débil e incompleta verdad, unos juicios de papel y la burla a las víctimas. No cabe ninguna duda que, contradiciendo a Amnistía Internacional y al Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas de la ONU, el presidente Uribe estampará su firma sancionando una ley que la Corte Constitucional podría declarar inexequible."
Pero es demasiado, no le puedo creer: ¿no recuerda que el señor Antonio Caballero se escandalizaba de que el gobierno sólo les ofreciera a las FARC cambiar su retórica en lugar de un premio por sus proezas?
De verdad, desligar a los que hace nada aplaudían en público a las FARC (todo el PC, que es la base de Alternativa Democrática) de esa banda es demasiado. Una obstinación que a mí se me antoja demasiado parecida a un delirio.
Espero sus demostraciones, ojalá no recurra a las técnicas de ofuscamiento y tergiversación que ya le he indicado. Pero OJO, Jaime, que ahí usted estaría dandole categoría de criminal a una persona, y eso -de ser falso- puede considerarse perjurio y da hasta carcel. Mida lo que va a decir.
Estoy en desacuerdo con Molano, si señor. El error de Molano, y eso usted no lo compartirá conmigo, es que toda su lógica se basa en suponer que las FARC tienen objetivos políticos y que no son, como pienso yo, una bandera roida que enarbolan de la época cuando esas ideas estaban de moda y parecían tener sentido (por allá en los 60 y 70) con el objetivo de mantener el apoyo y la simpatía de unos cuantos aquí y allá. La nota de Caballero no la leí y no entiendo bien su referencia (espero que no me salga ahora con que decir que no entiendo es un síntoma típico de mi casta, o algo así).
Yo creo que lo único que se le puede ofrecer a las FARC es lo que se les está ofreciendo a las autodefensas (me gustaría, y creo que es necesario, ofrecerle menos a ambas). Para lograr que las FARC lleguen a una mesa de negociación toca:
1. Continuar con la ofensiva militar (Error de Uribe remover a Fracica, repito), pero, al mismo tiempo se necesita
2. Desarrollar programas efectivos de asistencia social en las regiones de reclutamiento de las FARC y las AUC que contibuyan a reducir el riesgo de que la población en esas areas siga siendo convertida. Educación y salud básicas y de calidad deben ser unos mínimos.
Con el punto 1 se reduce la fuerza activa, con el 2 la fuerza potencial. Si ud. mira los números de bajas que el ejercito ha logrado y los estimados del tamaño de la guerrilla en los últimos diez años se dará cuenta de que una de las grandes fortalezas de las FARC es su capacidad para regenerar. Las bajas siguen y siguen y la guerrilla mantiene un tamaño constante de alrededor de 20.000 hombres, si no estoy mal. La ofensiva militar no ataca el problema de la regeneración, los programas sociales sí. Tal vez haya otras maneras, nunca le he dedicado mucho tiempo a pensar en eso, pero estoy seguro de que la ofensiva militar a secas no lo va a lograr.
Ni mentiroso refinado ni constructor de paraisos, Jaime. En cambio usted a veces si parece un constructor de pequeños infiernos.
Bueno, y volviendo al tema de la desmovilización de las autodefensas, Uribe no se puede dar el lujo de ofrecer total impunidad para los paras, ese es precisamente el problema. No puede porque los gringos quieren extraditar a toda la cúpula y eso implica que o los apresamos nosotros o los apresamos nosotros. Libres no pueden quedar. Lo máximo es aletargar un poco las extradiciones, pero no más. Tal y como va el proceso, Uribe está quedando como un tonto. Las autodefensas están imponiendo sus deseos y debilitando el discurso del gobierno -que anuncia, entre otras, que las autodefensas ya se acabaron-. Mancuso y cia. siguen mandando en Córdoba como siempre, no hay ninguna diferencia. Eso no es desmovilización, eso no es paz. Yo pronostico que va a ser necesaria una arremetida del ejercito grande contra el nucleo de las autodefensas para que se rindan al gobierno. Lo que no estoy seguro es que el gobierno vaya a hacerlo porque le tocaría aceptar que hubo falta de planeación y claridad en el proceso de Railito, y eso le vendría muy mal a la reelección. Ojalá, eso sí, que no terminen arrodillados y haciendo de imagen especular de Pastrana y las FARC, eso sería trágico.
Creo que la razón de su confusión es que usted supone que yo quiero que el proletariado se tome el poder por las armas y los medios de producción queden en manos del pueblo. Yo sé bien que eso es una ridiculez, esas cosas ahora las enseñan hasta en los colegios públicos administrados por FECODE. A mí me interesa, más bien, un país diverso, donde todos quepamos, sin guerras en el monte, con menos desigualdades, con más y mejor salud y educación para todos -a esto me dedicaré profesionalmente, si es posible-, con una economía activa, con industrias, con desarrollo de tecnología y ciencia, con campo tecnificado y bibliotecas públicas en todos lados. Sí, yo sé que eso no es fácil y que tal vez es imposible, pero ese es el camino que a mí me gustaría ver en Colombia.
Estoy en desacuerdo con Molano, si señor. El error de Molano, y eso usted no lo compartirá conmigo, es que toda su lógica se basa en suponer que las FARC tienen objetivos políticos y que no son, como pienso yo, una bandera roida que enarbolan de la época cuando esas ideas estaban de moda y parecían tener sentido (por allá en los 60 y 70) con el objetivo de mantener el apoyo y la simpatía de unos cuantos aquí y allá. La nota de Caballero no la leí y no entiendo bien su referencia (espero que no me salga ahora con que decir que no entiendo es un síntoma típico de mi casta, o algo así).
Yo creo que lo único que se le puede ofrecer a las FARC es lo que se les está ofreciendo a las autodefensas (me gustaría, y creo que es necesario, ofrecerle menos a ambas). Para lograr que las FARC lleguen a una mesa de negociación toca:
1. Continuar con la ofensiva militar (Error de Uribe remover a Fracica, repito), pero, al mismo tiempo se necesita
2. Desarrollar programas efectivos de asistencia social en las regiones de reclutamiento de las FARC y las AUC que contibuyan a reducir el riesgo de que la población en esas areas siga siendo convertida. Educación y salud básicas y de calidad deben ser unos mínimos.
Con el punto 1 se reduce la fuerza activa, con el 2 la fuerza potencial. Si ud. mira los números de bajas que el ejercito ha logrado y los estimados del tamaño de la guerrilla en los últimos diez años se dará cuenta de que una de las grandes fortalezas de las FARC es su capacidad para regenerar. Las bajas siguen y siguen y la guerrilla mantiene un tamaño constante de alrededor de 20.000 hombres, si no estoy mal. La ofensiva militar no ataca el problema de la regeneración, los programas sociales sí. Tal vez haya otras maneras, nunca le he dedicado mucho tiempo a pensar en eso, pero estoy seguro de que la ofensiva militar a secas no lo va a lograr.
Ni mentiroso refinado ni constructor de paraisos, Jaime. En cambio usted a veces si parece un constructor de pequeños infiernos.
Bueno, y volviendo al tema de la desmovilización de las autodefensas, Uribe no se puede dar el lujo de ofrecer total impunidad para los paras, ese es precisamente el problema. No puede porque los gringos quieren extraditar a toda la cúpula y eso implica que o los apresamos nosotros o los apresamos nosotros. Libres no pueden quedar. Lo máximo es aletargar un poco las extradiciones, pero no más. Tal y como va el proceso, Uribe está quedando como un tonto. Las autodefensas están imponiendo sus deseos y debilitando el discurso del gobierno -que anuncia, entre otras, que las autodefensas ya se acabaron-. Mancuso y cia. siguen mandando en Córdoba como siempre, no hay ninguna diferencia. Eso no es desmovilización, eso no es paz. Yo pronostico que va a ser necesaria una arremetida del ejercito grande contra el nucleo de las autodefensas para que se rindan al gobierno. Lo que no estoy seguro es que el gobierno vaya a hacerlo porque le tocaría aceptar que hubo falta de planeación y claridad en el proceso de Railito, y eso le vendría muy mal a la reelección. Ojalá, eso sí, que no terminen arrodillados y haciendo de imagen especular de Pastrana y las FARC, eso sería trágico.
Creo que la razón de su confusión es que usted supone que yo quiero que el proletariado se tome el poder por las armas y los medios de producción queden en manos del pueblo. Yo sé bien que eso es una ridiculez, esas cosas ahora las enseñan hasta en los colegios públicos administrados por FECODE. A mí me interesa, más bien, un país diverso, donde todos quepamos, sin guerras en el monte, con menos desigualdades, con más y mejor salud y educación para todos -a esto me dedicaré profesionalmente, si es posible-, con una economía activa, con industrias, con desarrollo de tecnología y ciencia, con campo tecnificado y bibliotecas públicas en todos lados. Sí, yo sé que eso no es fácil y que tal vez es imposible, pero ese es el camino que a mí me gustaría ver en Colombia.
# posted by : 7:43 p.m.
: 7:43 p.m.
Acerca de Molano, no hay ningún "error", es lo que no se quiere entender. Es el líder del profesorado universitario, homenajeado en todas partes y con puestos de poder y gran protagonismo. Es la gente que desplazaría a los Pastranas y Galanes gracias a la revolución. Es simple: es la historia colombiana. Siempre ha sido así, siempre se empezaba una guerra para situar a ciertas personas inteligentes y hábiles en las posiciones de poder.
Lo de Caballero tiene un link a un artículo con citas, y ahí hay un link a su artículo. Es fácil: se escandaliza de que el gobierno no negocie las leyes con las guerrillas.
Lo de señalar a alguien como criminal desde el punto de vista penal es poco diciente: estar a favor de las FARC o esperar prosperar gracias a sus crímenes no es ningún delito.
Lo del crecimiento constante de las FARC no es serio. Crecen cuando no hay acoso militar y se van disolviendo cuando lo hay. Crecen cuando se acercan a las ciudades y controlan grandes extensiones y se dispersan cuando la presión militar los manda a la selva. Lo que ha pasado en estos años es difícil de evaluar, pero lo cierto es que los golpes que dieron durante los gobiernos de Samper y Pastrana no los podrían dar ahora. Es muy posible que la mayoría de los mandos medios estén dispuestos a buscar salidas, pero no lo hacen por miedo a la dirección. Si se da un golpe eficaz contra el Secretariado, habría muchísimas deserciones.
Es otra tendencia: negar lo que se ha conseguido en estos años contra las FARC, como si estuvieran en capacidad de entrar a Cali y secuestrar gente en la Asamblea. O algo así. Las FARC, movimiento castrista, viven de las esperanzas que suscitaron en su gente durante dos décadas, y la desmoralización es lenta, pero seguro que va creciendo. Decir que en eso no cree nadie no es cierto: ¿en qué cree Chávez? Destruyó la economía venezolana para hacer a todo el mundo dependiente del petróleo que controla él y así espera ser presidente vitalicio, como Castro. Las FARC buscarían lo mismo y pondrían a Papá Noel de figura decorativa.
Las AUC siguen mandando en Córdoba, es un decir, pero realmente si mañana sale una manifestación en Montería contra las AUC, por ejemplo porque la convoca una ONG y lleva gente de fuera, las AUC no pueden hacer nada porque para eso tendrían que estar en pie de guerra. El declararse desmovilizados y entregar armas, por muchas trampas que hagan, significa mucho. Si las FARC siguieran mandando en el Caguán pero hubieran renunciado a la guerra, la gente en Colombia estaría dichosa.
Los objetivos que usted declara para Colombia sólo se conseguirán si se impide que avance la izquierda. Ya expuse el caso de Venezuela, donde cada vez hay más miseria pese al petróleo. Sencillamente se mandan médicos y se reparten cartones para premiar la lealtad al gobierno, pero lo que hace libre y próspera a la gente son las oportunidades de prosperar con su trabajo, cosa que no se permite porque los recursos de inversión se van a la caridad interesada del sátrapa de turno.
Lo de Caballero tiene un link a un artículo con citas, y ahí hay un link a su artículo. Es fácil: se escandaliza de que el gobierno no negocie las leyes con las guerrillas.
Lo de señalar a alguien como criminal desde el punto de vista penal es poco diciente: estar a favor de las FARC o esperar prosperar gracias a sus crímenes no es ningún delito.
Lo del crecimiento constante de las FARC no es serio. Crecen cuando no hay acoso militar y se van disolviendo cuando lo hay. Crecen cuando se acercan a las ciudades y controlan grandes extensiones y se dispersan cuando la presión militar los manda a la selva. Lo que ha pasado en estos años es difícil de evaluar, pero lo cierto es que los golpes que dieron durante los gobiernos de Samper y Pastrana no los podrían dar ahora. Es muy posible que la mayoría de los mandos medios estén dispuestos a buscar salidas, pero no lo hacen por miedo a la dirección. Si se da un golpe eficaz contra el Secretariado, habría muchísimas deserciones.
Es otra tendencia: negar lo que se ha conseguido en estos años contra las FARC, como si estuvieran en capacidad de entrar a Cali y secuestrar gente en la Asamblea. O algo así. Las FARC, movimiento castrista, viven de las esperanzas que suscitaron en su gente durante dos décadas, y la desmoralización es lenta, pero seguro que va creciendo. Decir que en eso no cree nadie no es cierto: ¿en qué cree Chávez? Destruyó la economía venezolana para hacer a todo el mundo dependiente del petróleo que controla él y así espera ser presidente vitalicio, como Castro. Las FARC buscarían lo mismo y pondrían a Papá Noel de figura decorativa.
Las AUC siguen mandando en Córdoba, es un decir, pero realmente si mañana sale una manifestación en Montería contra las AUC, por ejemplo porque la convoca una ONG y lleva gente de fuera, las AUC no pueden hacer nada porque para eso tendrían que estar en pie de guerra. El declararse desmovilizados y entregar armas, por muchas trampas que hagan, significa mucho. Si las FARC siguieran mandando en el Caguán pero hubieran renunciado a la guerra, la gente en Colombia estaría dichosa.
Los objetivos que usted declara para Colombia sólo se conseguirán si se impide que avance la izquierda. Ya expuse el caso de Venezuela, donde cada vez hay más miseria pese al petróleo. Sencillamente se mandan médicos y se reparten cartones para premiar la lealtad al gobierno, pero lo que hace libre y próspera a la gente son las oportunidades de prosperar con su trabajo, cosa que no se permite porque los recursos de inversión se van a la caridad interesada del sátrapa de turno.
Pues Jaime, por eso le digo que mire los números. No los miró, ¿cierto? Se los voy a mostrar.
En agosto de 2002, se estima que las FARC contaban con alrededor de 18000 efectivos y el ELN unos 4000. Entre 2002 y 2003, la contraloría reporta que entre capturados, desmovilizados y dados de baja, el ejercito sumó alrededor de 17000 guerrilleros. Le puedo dar numeros por año y por categoría, pero creo que no es necesario. Si uno mira esas cifras, la conclusión es que la guerrilla ya no existe. Pero se mueve, dicen todos, y entonces uno se da cuenta de que sí, se mueve, y hurgando la raiz del problema nota que para los guerrilleros reclutar es baratísimo y facilísimo. Ningún frente del programa del gobierno contra la insurgencia está confrontando las dinámicas del reclutamiento. Eso necesita inversión social, no lo ponga en duda. A bala no se acaba.
Sobre lo de que la izquierda no puede lograr los objetivos que yo pretendo, no le creo, Jaime. A menos, claro, a que se refiera a la izquierda maoista-marxista-leninista, pero esa no es la izquierda en la que yo estoy pensando. Su derecha no parece hacer las cosas muy bien tampoco, por lo demás. La reactivación económica es bajita, el "éxodo" sigue activo, las políticas de ciencia, tecnología y educación son tristes (¿ha visto cómo están manejando esos presupuestos?). Toda la revolución educativa de Uribe es una farsa, un paraiso montado sobre palabras sin sustento. Hubo desmovilización de las autodefensas pero los desplazados parece que fueron desplazados definitivamente, eso no es justicia social.
"estar a favor de las FARC o esperar prosperar gracias a sus crímenes no es ningún delito."
Si es, Jaime. El estatuto terrorista impide la glorificación del terrorismo. Apoyar a las FARC es aplaudir sus secuestros y asesinatos, eso es un crimen. Apoyar las autodefensas también, por supuesto.
Lo de que "es un decir" que Córdoba esté controlada por los paras prueba que hace muchos muchos años usted no pasa por Montería y lo poco que conoce el asunto de cerca. Yo estuve hace dos meses y déjeme decirle, el miedo sigue igualito. A veces usted dice cosas por decirlas, eso le falta moderarlo mucho.
(Ah, usté dice por allá arriba que no sabe para dónde voy. Yo intento mostrarle que sus argumentos no son válidos, que exagera y tergiversa con el objetivo de imponer sus puntos, que está lejísimos(isisisisimos) de la diáfana exposición de nuestro admirado Borges, que usted argumenta como "la oligarquía más rancia" que tanto critica y odia. En algunos asuntos inclusive pretendo demostrarle que está equivocado. El de la universidad pública, por ejemplo. Imponerle mis posiciones no pretendo, eso no tiene futuro, pero sí quisiera que usted algún día reconociera que para tener un país no hay que barrer con todos aquellos que no piensen como usted y que no pensar como usted no significa estar en contra suya.)
En agosto de 2002, se estima que las FARC contaban con alrededor de 18000 efectivos y el ELN unos 4000. Entre 2002 y 2003, la contraloría reporta que entre capturados, desmovilizados y dados de baja, el ejercito sumó alrededor de 17000 guerrilleros. Le puedo dar numeros por año y por categoría, pero creo que no es necesario. Si uno mira esas cifras, la conclusión es que la guerrilla ya no existe. Pero se mueve, dicen todos, y entonces uno se da cuenta de que sí, se mueve, y hurgando la raiz del problema nota que para los guerrilleros reclutar es baratísimo y facilísimo. Ningún frente del programa del gobierno contra la insurgencia está confrontando las dinámicas del reclutamiento. Eso necesita inversión social, no lo ponga en duda. A bala no se acaba.
Sobre lo de que la izquierda no puede lograr los objetivos que yo pretendo, no le creo, Jaime. A menos, claro, a que se refiera a la izquierda maoista-marxista-leninista, pero esa no es la izquierda en la que yo estoy pensando. Su derecha no parece hacer las cosas muy bien tampoco, por lo demás. La reactivación económica es bajita, el "éxodo" sigue activo, las políticas de ciencia, tecnología y educación son tristes (¿ha visto cómo están manejando esos presupuestos?). Toda la revolución educativa de Uribe es una farsa, un paraiso montado sobre palabras sin sustento. Hubo desmovilización de las autodefensas pero los desplazados parece que fueron desplazados definitivamente, eso no es justicia social.
"estar a favor de las FARC o esperar prosperar gracias a sus crímenes no es ningún delito."
Si es, Jaime. El estatuto terrorista impide la glorificación del terrorismo. Apoyar a las FARC es aplaudir sus secuestros y asesinatos, eso es un crimen. Apoyar las autodefensas también, por supuesto.
Lo de que "es un decir" que Córdoba esté controlada por los paras prueba que hace muchos muchos años usted no pasa por Montería y lo poco que conoce el asunto de cerca. Yo estuve hace dos meses y déjeme decirle, el miedo sigue igualito. A veces usted dice cosas por decirlas, eso le falta moderarlo mucho.
(Ah, usté dice por allá arriba que no sabe para dónde voy. Yo intento mostrarle que sus argumentos no son válidos, que exagera y tergiversa con el objetivo de imponer sus puntos, que está lejísimos(isisisisimos) de la diáfana exposición de nuestro admirado Borges, que usted argumenta como "la oligarquía más rancia" que tanto critica y odia. En algunos asuntos inclusive pretendo demostrarle que está equivocado. El de la universidad pública, por ejemplo. Imponerle mis posiciones no pretendo, eso no tiene futuro, pero sí quisiera que usted algún día reconociera que para tener un país no hay que barrer con todos aquellos que no piensen como usted y que no pensar como usted no significa estar en contra suya.)
# posted by : 6:11 a.m.
: 6:11 a.m.
Lo que no dejan ver sus números es la cantidad de guerrilleros que hay ahora. A lo mejor en las FARC sólo quedan diez mil combatientes. En mi memoria aparecen dos datos muy interesantes, uno es que según Malcolm Deas la guerrilla la forman unas cien mil personas, de las cuales más o menos uno de cada cinco son combatientes. El segundo dato es algo que decía hace tiempo Alfredo Rangel, que en muchas regiones las posibilidades que tenía un guerrillero de encontrarse con el ejército venían a ser de un par de veces al año. Así ¿quién no? Al muchacho lo convierten en amo y encima le pagan, facilísimo. Cuando la presión militar arrecia y hay tales cantidades de muertos y capturados el reclutamiento es más difícil. La pobreza no se va a acabar renunciando a una acción militar efectiva contra los guerrilleros, la idea de que se ofrecen bienes o servicios a la gente de esas regiones y así dejan de apoyar a la guerrilla, si usted la cree en serio, es sumamente ingenua. El guerrillero no vive de la pobreza sino de la riqueza, del narcocultivo, del oro, de la extorsión a los ganaderos. Para competir con la industria del secuestro haría falta ir expropiando a todos los demás colombianos para asegurarles la prosperidad a los que podrían volverse secuestradores.
Sobre los logros del gobierno de Uribe comparados con el paraíso que prometen sus críticos mejor me callo, entre otras cosas porque la gente ya experimentó un gobierno de izquierda y otro complaciente con la izquierda y ya sabe qué son. No creo que el desarrollo tecnológico tenga que ver con los presupuestos estatales, ni mucho menos. Todo el problema en Colombia es reducir el presupuesto estatal porque se lo roban, lo de "pues nosotros no" me parece lo menos serio que hay en el mundo. Los cupos escolares en primaria se han aumentado en casi un millón, lo cual es extraordinario. ¿Que ha sido a costa del hacinamiento en las aulas? Depende como se mire. Teniendo en cuenta lo que se podía gastar y los resultados que se obtuvieron, está bastante bien. ¡No puede ser que haya alguien esperando que la educación dé mejores resultados más entregada a Fecode de lo que lo está! Eso da miedo.
Acerca de si por ejemplo yo digo que Carlos Gaviria desea que las FARC masacren a mucha gente porque sería el presidente que pondrían esos asesinos, no veo que haya ningún delito probable de Gaviria aunque el juez encontrara que eso que digo es cierto. ¿Qué delito sería? Claro, la apología del terrorismo es delito, pero por una parte la hacían varios columnistas de El Espectador abiertamente durante muchos años y nunca nadie los denunció (sería persecución contra la prensa y daría ocasión a las ONG de denunciar a Colombia como una dictadura), y por la otra Gaviria no ha hecho eso. No es tan tonto.
Las cosas que yo digo por decirlas sobre el poder de las AUC no tienen que ver con el conocimiento de la situación, sino con la evaluación objetiva de los hechos. Si alguien mañana fuera a Montería y se plantara en la plaza con una pancarta pidiendo que se castigue a Mancuso y compañía, no podrían matarlo alegremente. No es que hayan dejado de existir ni de tener armas, sino que sin la tropa actuante, sin moral de combate estarían en manos del Estado y de la extradición.
Yo no pienso que haya que barrer con nadie, sólo apoyar al gobierno que ha reducido drásticamente los secuestros y homicidios y la amenaza de colapso del Estado, que ha avanzado en la firma del TLC y que ha permitido un desarrollo económico que no se veía desde hace décadas, a pesar de que los gastos estatales, impuestos por la izquierda o guerrilla en forma de prebendas escandalosas para su clientela, son mucho más altos que nunca antes. Un país para todos es un país en el que la gente deje de cobrar pensión a los 45 años y haya tantos avispados que no tienen otra ocupación que hacerse subir el sueldo. Las masacres y secuestros sólo son herramientas secundarias de esa infamia. De esa imposición, precisamente, de ese atropello, de esa barrida contra los derechos y oportunidades de los demás, de esa exacción monstruosa que ha cometido la izquierda.
Sobre los logros del gobierno de Uribe comparados con el paraíso que prometen sus críticos mejor me callo, entre otras cosas porque la gente ya experimentó un gobierno de izquierda y otro complaciente con la izquierda y ya sabe qué son. No creo que el desarrollo tecnológico tenga que ver con los presupuestos estatales, ni mucho menos. Todo el problema en Colombia es reducir el presupuesto estatal porque se lo roban, lo de "pues nosotros no" me parece lo menos serio que hay en el mundo. Los cupos escolares en primaria se han aumentado en casi un millón, lo cual es extraordinario. ¿Que ha sido a costa del hacinamiento en las aulas? Depende como se mire. Teniendo en cuenta lo que se podía gastar y los resultados que se obtuvieron, está bastante bien. ¡No puede ser que haya alguien esperando que la educación dé mejores resultados más entregada a Fecode de lo que lo está! Eso da miedo.
Acerca de si por ejemplo yo digo que Carlos Gaviria desea que las FARC masacren a mucha gente porque sería el presidente que pondrían esos asesinos, no veo que haya ningún delito probable de Gaviria aunque el juez encontrara que eso que digo es cierto. ¿Qué delito sería? Claro, la apología del terrorismo es delito, pero por una parte la hacían varios columnistas de El Espectador abiertamente durante muchos años y nunca nadie los denunció (sería persecución contra la prensa y daría ocasión a las ONG de denunciar a Colombia como una dictadura), y por la otra Gaviria no ha hecho eso. No es tan tonto.
Las cosas que yo digo por decirlas sobre el poder de las AUC no tienen que ver con el conocimiento de la situación, sino con la evaluación objetiva de los hechos. Si alguien mañana fuera a Montería y se plantara en la plaza con una pancarta pidiendo que se castigue a Mancuso y compañía, no podrían matarlo alegremente. No es que hayan dejado de existir ni de tener armas, sino que sin la tropa actuante, sin moral de combate estarían en manos del Estado y de la extradición.
Yo no pienso que haya que barrer con nadie, sólo apoyar al gobierno que ha reducido drásticamente los secuestros y homicidios y la amenaza de colapso del Estado, que ha avanzado en la firma del TLC y que ha permitido un desarrollo económico que no se veía desde hace décadas, a pesar de que los gastos estatales, impuestos por la izquierda o guerrilla en forma de prebendas escandalosas para su clientela, son mucho más altos que nunca antes. Un país para todos es un país en el que la gente deje de cobrar pensión a los 45 años y haya tantos avispados que no tienen otra ocupación que hacerse subir el sueldo. Las masacres y secuestros sólo son herramientas secundarias de esa infamia. De esa imposición, precisamente, de ese atropello, de esa barrida contra los derechos y oportunidades de los demás, de esa exacción monstruosa que ha cometido la izquierda.
Julio Velez.
A mí me llama mucho la atención los planteamientos de Carlos Gaviria, según el hambre con aspecto de semi hambre en plena evolución, en Colombia no hay democracia por que en algunos lugares no se puede votar libremente, eso quiere decir que hay sitios Democráticos (donde se puede votar) y lugares que no lo son, es decir, para Carlos Gaviria en Colombia el 80% de la población disfruta la democracia y el otro 20 restante no tanto motivando ha llevárselas, precisamente acorralando a los grupos violentos no negociando con ellos cuando están en pleno vigor por que entonces al pactar se estaría legitimisando la perdida de democracia. Ya sé que mi versión es un poco confusa, mas bien enredada, nada diferente a la de Carlos Gaviria que al entrar en las redes Filosóficas parece un joven estudiante que de tanto buscar salidas a planteamientos existenciales recurre a la marihuana para relajarse y lo que termina es llegando a un campo de ficción absurdo donde cree tener las respuestas mas inteligentes.
Para Gaviria la guerrilla Es un factor de oposición Política y no solo meramente violento como si lo son las AUC, si esa factor Político rompe con la democracia como lo reconoce el mismo barbado ¿Cómo carajos negociando con ellos se llevara democracia a los lugares que falta? Cuando ellos son el obstáculo y precisamente por que le odian, si la guerrilla amara la Democracia entonces la pondría en practica en los lugares que controla y de esa forma para Carlos Gaviria habría Democracia en Colombia.
Mañana saldrá a decir que en Colombia no hay Democracia por que existe mucha hambre y pobreza como estuviera para garantizar todo eso, el Comunismo que si la garantizaba en el papel la realidad era espantosamente adversa tanto que los únicos que disfrutaban lo mejor de todo aquello eran las cabezas de la Sociedad, el Capitalismo libre es el único sistema que a demostrado que puede hacer desaparecer la miseria extrema, sea puesto en practica en Países donde halla poca Democracia o no exista, como por ejemplo la Chile Dictatorial de Pinochet y la China Políticamente Socialista
A mí me llama mucho la atención los planteamientos de Carlos Gaviria, según el hambre con aspecto de semi hambre en plena evolución, en Colombia no hay democracia por que en algunos lugares no se puede votar libremente, eso quiere decir que hay sitios Democráticos (donde se puede votar) y lugares que no lo son, es decir, para Carlos Gaviria en Colombia el 80% de la población disfruta la democracia y el otro 20 restante no tanto motivando ha llevárselas, precisamente acorralando a los grupos violentos no negociando con ellos cuando están en pleno vigor por que entonces al pactar se estaría legitimisando la perdida de democracia. Ya sé que mi versión es un poco confusa, mas bien enredada, nada diferente a la de Carlos Gaviria que al entrar en las redes Filosóficas parece un joven estudiante que de tanto buscar salidas a planteamientos existenciales recurre a la marihuana para relajarse y lo que termina es llegando a un campo de ficción absurdo donde cree tener las respuestas mas inteligentes.
Para Gaviria la guerrilla Es un factor de oposición Política y no solo meramente violento como si lo son las AUC, si esa factor Político rompe con la democracia como lo reconoce el mismo barbado ¿Cómo carajos negociando con ellos se llevara democracia a los lugares que falta? Cuando ellos son el obstáculo y precisamente por que le odian, si la guerrilla amara la Democracia entonces la pondría en practica en los lugares que controla y de esa forma para Carlos Gaviria habría Democracia en Colombia.
Mañana saldrá a decir que en Colombia no hay Democracia por que existe mucha hambre y pobreza como estuviera para garantizar todo eso, el Comunismo que si la garantizaba en el papel la realidad era espantosamente adversa tanto que los únicos que disfrutaban lo mejor de todo aquello eran las cabezas de la Sociedad, el Capitalismo libre es el único sistema que a demostrado que puede hacer desaparecer la miseria extrema, sea puesto en practica en Países donde halla poca Democracia o no exista, como por ejemplo la Chile Dictatorial de Pinochet y la China Políticamente Socialista
# posted by : 3:07 p.m.
: 3:07 p.m.
Para Julio Vélez: acabo de leer en El Espectador un escrito del comisionado de paz sobre la paz con las FARC en el que dicen que exigen que se los reconozca como actores políticos y que el proceso de paz termine con una Asamblea Constituyente.
Relaciono eso con lo que dice Carlos Gaviria de que la democracia hay que construirla. ¿Por qué no apoyar eso que piden las FARC y exigir que la Asamblea Constituyente del final sea discutida y redactada por personas elegidas con absoluta libertad y equidad en las sumas de votos? Yo apoyaría plenamente eso.
Y entonces J, que misteriosamente no quiere acordarse del periódico Voz ni de Gloria Cuartas (del FSP, el partido de Carlos Gaviria) diciendo en Venezuela que Ricardo Palmera y alias Sonia eran detenidos políticos y exigiendo su libertad, ni de Wilson Borja diciendo que lo de Íngrid Betancur es político y se debe discutir en términos políticos, ni del notable Carlos A. Lozano Guillén diciendo que el FSP terminaría unido con las FARC, ni de Jaime Caycedo diciendo que estaban bien las fugas de detenidos políticos pertenecientes a las FARC..., entonces J, digo, podría consultar al senador Gaviria y preguntarle si esa Asamblea Constituyente no sería una forma correcta de construir democracia.
Imagínense esa guaca que nos encontramos, obtenemos la desmovilización de las FARC y aparte una redefinición de la norma básica según una elección en la que participaría bastante más gente que el 20 % (menos) que eligió a los que redactaron la Constitución del 91. ¡Y habría salido de la blogosfera! ¿No sería el primer milagro, la blogosfera, a partir de este comentario mío, unida alrededor de esa demanda de que se preste atención a las FARC y se apoye al senador Gaviria, que para construir democracia, espero, no se negaría a aceptar esa exigencia (y a incluirla en su programa), de que esa constituyente no fuera redactada por nadie impuesto por la fuerza por nadie, sino sólo por las personas elegidas. ¿O no se queja de que no hay suficiente democracia?
Es un ejemplo de la falsedad ridícula en que están todos los del bando de ese senador. Al comienzo del Caguán Tirofijo dijo claramente que la salida era una Constituyente en la que las FARC ponían la mitad y el gobierno la otra mitad de los delegados. Claro que después se elegiría, a la mejor manera de un atraco: se aprueba o las FARC siguen. Sin hablar de que los representantes del gobierno serían también controlados por las FARC.
Y para debilitar a Pastrana los hampones del "liberalismo" propusieron una Constituyente en la que ofrecían a las FARC un 30 % de los delegados de una Constituyente.
En fin: espero que J se dirija al senador y lo consulte sobre esa propuesta tan amable. Pero mucho me temo que simplemente NO QUIERE SABER que el senador finalmente representa al partido que fundó las FARC, que nunca las ha condenado, que nunca les ha pedido que se desmovilicen, que nunca ha condenado ninguno de sus crímenes (como tampoco los ha condenado él personalmente)... Sería como una derrota intelectual. Muy penosa cuando todos los que aplaudían a las FARC al comienzo del Caguán, ya lo he dicho, todas las grandes universidades, sobre todo las públicas, que en cualquier rincón del país homenajeaban al señor Molano por decir que Tirofijo era como Bolívar o que la masacre de Vigía del Fuerte estaba bien porque era una base paramilitar, toda esa gente ahora resulta la más demócrata.
En fin: ¿no es ocioso y estúpido todo esto? ¿No dirán siempre "Pues no"? Ya es algo que aburre.
Relaciono eso con lo que dice Carlos Gaviria de que la democracia hay que construirla. ¿Por qué no apoyar eso que piden las FARC y exigir que la Asamblea Constituyente del final sea discutida y redactada por personas elegidas con absoluta libertad y equidad en las sumas de votos? Yo apoyaría plenamente eso.
Y entonces J, que misteriosamente no quiere acordarse del periódico Voz ni de Gloria Cuartas (del FSP, el partido de Carlos Gaviria) diciendo en Venezuela que Ricardo Palmera y alias Sonia eran detenidos políticos y exigiendo su libertad, ni de Wilson Borja diciendo que lo de Íngrid Betancur es político y se debe discutir en términos políticos, ni del notable Carlos A. Lozano Guillén diciendo que el FSP terminaría unido con las FARC, ni de Jaime Caycedo diciendo que estaban bien las fugas de detenidos políticos pertenecientes a las FARC..., entonces J, digo, podría consultar al senador Gaviria y preguntarle si esa Asamblea Constituyente no sería una forma correcta de construir democracia.
Imagínense esa guaca que nos encontramos, obtenemos la desmovilización de las FARC y aparte una redefinición de la norma básica según una elección en la que participaría bastante más gente que el 20 % (menos) que eligió a los que redactaron la Constitución del 91. ¡Y habría salido de la blogosfera! ¿No sería el primer milagro, la blogosfera, a partir de este comentario mío, unida alrededor de esa demanda de que se preste atención a las FARC y se apoye al senador Gaviria, que para construir democracia, espero, no se negaría a aceptar esa exigencia (y a incluirla en su programa), de que esa constituyente no fuera redactada por nadie impuesto por la fuerza por nadie, sino sólo por las personas elegidas. ¿O no se queja de que no hay suficiente democracia?
Es un ejemplo de la falsedad ridícula en que están todos los del bando de ese senador. Al comienzo del Caguán Tirofijo dijo claramente que la salida era una Constituyente en la que las FARC ponían la mitad y el gobierno la otra mitad de los delegados. Claro que después se elegiría, a la mejor manera de un atraco: se aprueba o las FARC siguen. Sin hablar de que los representantes del gobierno serían también controlados por las FARC.
Y para debilitar a Pastrana los hampones del "liberalismo" propusieron una Constituyente en la que ofrecían a las FARC un 30 % de los delegados de una Constituyente.
En fin: espero que J se dirija al senador y lo consulte sobre esa propuesta tan amable. Pero mucho me temo que simplemente NO QUIERE SABER que el senador finalmente representa al partido que fundó las FARC, que nunca las ha condenado, que nunca les ha pedido que se desmovilicen, que nunca ha condenado ninguno de sus crímenes (como tampoco los ha condenado él personalmente)... Sería como una derrota intelectual. Muy penosa cuando todos los que aplaudían a las FARC al comienzo del Caguán, ya lo he dicho, todas las grandes universidades, sobre todo las públicas, que en cualquier rincón del país homenajeaban al señor Molano por decir que Tirofijo era como Bolívar o que la masacre de Vigía del Fuerte estaba bien porque era una base paramilitar, toda esa gente ahora resulta la más demócrata.
En fin: ¿no es ocioso y estúpido todo esto? ¿No dirán siempre "Pues no"? Ya es algo que aburre.
Voy a consultarle a Carlos su duda, Jaime. Volveré cuando tenga una respuesta.
Publicar un comentario
# posted by : 6:04 p.m.
: 6:04 p.m.<< Home
