Elecciones 2006

Jaime, creo que esta pieza es de sus mejores, y luciría muy bien en una antología escrita...lástima que no eres congresista, hasta te aumentarían la pensión. Algo que me impactó bastante sobre Mockus es la biografía que le hicieron en El Tiempo, sobre todo cuando visitó por primera vez Vilnius, en 1974:

"Fue en 1974, en Vilnius, donde encontró los primeros rasgos de lo que él llamo "confianza interpersonal". La gente ayudaba a los demás a bajar de los buses casi cargados y en las calles existían máquinas de café con vasos de cristal que los consumidores no dudaban en devolver."

Esto se relaciona perfectamente con el remate de tu escrito: Mockus llegó a la tierra de sus padres, ahora bajo la bota de un régimen totalitario (que además para los lituanos era culturalmente opresivo, pues buscaba reducir la lituanidad a sus expresiones folclóricas y nada más), y lo que le impresiona es lo que tu llamas "un órden civilizado"--en sus aspectos más superficiales, claro. Quizás lo percibió como libertad, como todos sus conocidos eran de los oprimidos, pero no le creo tan ignorante--más bien decidió premiar lo aparentemente civilizado.

En cuanto a Peñalosa, creo que sería muy interesante meterlo en el campo un buen rato (no físicamente, sino de cartera). Siempre es difícil que una figura netamente urbana (en los múltiples sentidos de la palabra) se gane la confianza del electorado rural y pueblerino, pero en el caso de Peñalosa hay un "paper trail" de desprecio a lo rural que le va a dificultar el campino mientras no tenga la oportunidad de demostrar que no es así. No es como el precandidato típico, que necesita credencializarse en diplomacia o hacienda pública para pensar el la presidencia: Peñalosa tiene que demostrar que ve al boyacense cultivador de papa como algo más que un estorbo ineficiente a la alimentación de los niños de Ciudad Bolívar.
 

Respondón: yo es que creo que nadie va a ganar la presidencia como se ganó la alcaldía de Bogotá. Es decir, como la ganaron Mockus y Peñalosa, con una propuesta personal. Es que ni siquiera la alcaldía estará al alcance de alguien así, quien quiera enfrentarse a la masa de empleados públicos y doctores ansiosos de patrocinar el té canasta caritativo con los recursos de los que trabajan tiene que contar con los partidos y con los demás líderes políticos. El fracaso de Peñalosa hasta como candidato al Senado le tiene que resultar aleccionador. Sencillamente habrá un candidato del liberalismo uribista o de lo que quede de eso en 2010. Entre los opcionados yo pondría primero a Peñalosa, después a Francisco Santos, después a J.M. Santos y sólo detrás de este a Vargas Lleras. Pero ahí se trata de mis preferencias, creo que con cualquier cariz existen las asociaciones de políticos de distintas regiones y que cualquier candidato tendrá una propuesta para los cultivadores de papa.

Es decir, esos puntos ya muy concretos de la política son susceptibles de mejora, pero el planteamiento general, eso que sólo es retórica y teoría, hace de Peñalosa un político de verdad renovador, muy superior a todos los demás. Sobre todo a Mockus, que parece un típico producto universitario aquejado del síndrome de Laputa (la isla flotante del tercer libro del Gulliver).

Lástima no haber tenido tiempo de ocuparme o de acordarme de muchas cosas que leí de él y que ni siquiera he mencionado en varios posts al respecto. En términos generales su visión lituana viene a ser que tenemos determinados defectos culturales que se traducen en baja productividad, pero su estrategia para remediarlo es el dirigismo, la pedagogía, no sencillamente la libertad de empresa y el desarrollo institucional.

Al fin es un proyecto clasista que si llegara alguna vez a triunfar sólo se traduciría en un demiurgo haciendo gestos zen y una sociedad cuyos problemas económicos y sociales quedarían intactos. Recuerdo cuando el ministro Alberto Carrasquilla era columnista de prensa que ponía a Mockus como modelo del antiliberalismo. Lo que me sorprende es que consiga el apoyo de economistas serios. Eso me hace pensar que de verdad "el ser social crea la conciencia social", que los "académicos" "piensan" antes como miembros de un gremio que como teóricos.

Y ya puestos en eso, se me ocurre algo: más allá de lo que piense Mockus, ¿por qué lo apoyaban las elites intelectuales? Porque era un disfraz del antiliberalismo. Es mi idea.
 

"Y ya puestos en eso, se me ocurre algo: más allá de lo que piense Mockus, ¿por qué lo apoyaban las elites intelectuales? Porque era un disfraz del antiliberalismo. Es mi idea."

En realidad, las "élites intelectuales" estaban con Gaviria. La gente que rodeaba a Mockus era de un tipo distinto, opino. Más bien alejados de los "circulos de poder" del más bien ridículo régimen intelectual colombiano. Yo no llamaría a Kalmanovich como parte de las "élites intelectuales", por ejemplo.

Yo creo que el error principal de Mockus no es ni la carta confrontando a Uribe (que tiene sabor a derrota anticipada), ni su supuesta falta de enfasis en combatir a la guerrilla (que siempre fue explícita y clara, en mi opinión). El problema de Mockus es pensar que su método para ganar la alcaldía de Bogotá era fácilmente generalizable al país entero. Eso era un completo absurdo.

Yo no creo que Mockus sea un antiliberal: su proyecto político no proponía reformas a la libertad de empresa ni controles a la economía. Dudo que alguien serio como Kalmanovich apoyara un proyecto económico flojo. Que su énfasis estuviera en el impulso pedagógico de la productividad no quiere decir que desdeñara cualquier otra manera de conducir a esta, simplemente le daba prioridad a la primera porque pensaba que una reforma cultural tendría un caracter más permanente que cualquier modificación legal.

En cuanto a su uso de la "pedagogía", creo que Jaime simplifica el término asumiendo de base que Mockus pretende tomar la posición de un maestro dictatorial que fustiga a sus alumnos torcidos por no acatar sus reglas. En mi opinión, la "pedagogía" de Mockus no es basada tanto en la imposición como en la generación de espacios de discusión comunales y el nacimiento (en esos espacios) de soluciones concertadas a los problemas que los afectan. En principio, esa es precisamente la función del maestro "moderno": generar espacios de adquisición de conocimiento, no proveerlo.

Yo espero que la iniciativa de Mockus se desligue del personaje. Me parece que es una propuesta política interesante y, sobre todo, valiosa para curar la sociedad semidestruida que subsiste a medias en Colombia. Sería muy interesante lograr que el nivel de participación de los ciudadanos en el gobierno y su interés por lo que hacen sus representantes en el congreso subieran, por ejemplo.

A Respondón debo decirle que el ejemplo favorito de Mockus al hablar de comunidades donde la regulación cultural y la regulación penal coinciden (el que yo llamaría el mayor énfasis de su proyecto político) no es precisamente su lejana Lituania (entre otras, me parece medio xenófobo hacer tanto énfasis en que tenga padres lituanos cuando en realidad el tipo es bastante bogotano y ni siquiera sabe hablar lituano ni pretende presentarse nunca como un extranjero), sino los Estados Unidos. País que admira bastante en ese aspecto.
 

J: De acuerdo, referenciar lo lituano es xenofobo e irrelevante. Mencioné el anécdota por su valor específico en cuanto al análisis de Jaime.

Durante la campaña nadie mencionó un aspecto que yo considero interesante: el que Mockus, candidato de la rectitud, se hizo cómplice del secuestro de todo un movimiento político que nada, nada tuvo que ver con él, la ASI, para lanzarse a la presidencia. Se presume que el secuestro se cumplió con la aprobación de los prohombres del mismo movimiento (Piñacué et al), pero es muy raro que Mockus cree que el pueblo colombiano sufre un menoscabo a sus derechos cuando un candidato ejerce su derecho de no participar en un debate, mientras no cree que el pueblo indígena sufre un menoscabo a sus derechos cuando un blanco de los más blancos, un citadino de los más citadinos, llega como por un paracaídas para ser su abanderado. Manuel Quintín Lame habría sabido cómo mandarlo a casa.
 

Ya se acabaron las elecciones. Ya ganó Uribe.

Parece ser que ustedes no tienen nada más productivo que hacer.

Hagan patria y trabajen carajo en vez de estar elucubrando tonterias.

Que sepan que hay vida mas alla de los blogs.
 

J:

En realidad, las "élites intelectuales" estaban con Gaviria. La gente que rodeaba a Mockus era de un tipo distinto, opino. Más bien alejados de los "circulos de poder" del más bien ridículo régimen intelectual colombiano. Yo no llamaría a Kalmanovich como parte de las "élites intelectuales", por ejemplo.

La gente que rodeaba a Mockus tal vez era más seria y más formal que la que rodeaba a Gaviria, pero no era menos elitista. Kalmanovitz era de la Junta del BR, y son gente que tiene alguna influencia en la Nacional y supongo que en algunas universidades privadas. Los literatos sí estaban mayoritariamente con Gaviria, aunque uno se lleva sorpresas, tanto entre los populares como entre los más elitistas había gente que votaba por Uribe: pienso en Soto Aparicio y en Enrique Serrano.

Yo creo que el error principal de Mockus no es ni la carta confrontando a Uribe (que tiene sabor a derrota anticipada), ni su supuesta falta de enfasis en combatir a la guerrilla (que siempre fue explícita y clara, en mi opinión). El problema de Mockus es pensar que su método para ganar la alcaldía de Bogotá era fácilmente generalizable al país entero. Eso era un completo absurdo.

Si, lo de extender al resto del país su método que funcionó en Bogotá es erróneo, pero me parece más grave que dejara la impresión de que quería ser vicepresidente de Gaviria. Lo que plantea un "conmigo o contra mí" no es Uribe sino la guerrilla, y si la gente percibe que en realidad Mockus está más cerca de los que no piden a la guerrilla que deje de matar que del gobierno que representa ese rechazo, poca gente habrá que le vote. Siempre producía la impresión de alguien que está por encima y que llega y dice: "Bueno, ya dejen de matarse, vean, yo soy filósofo y matemático y soy un hombre honrado, no pueden seguir toda la vida matándose así". Como desconociendo o más bien ocultando que los guerrilleros pueden retirarse ya, ricos y hasta prestigiosos y obviamente impunes y sin embargo siguen pretendiendo destruir la institucionalidad. No se le puede reprochar a Mockus que represente una alternativa a Uribe, pero la guerrilla no es antiuribista ni es legítima, es antidemocrática.

De modo que la alternativa a Uribe con absoluta independencia de cualquier amigo de los paramilitares tendría muchas oportunidades de obtener votos de opositores si se pudiera decir "Uribe es tolerante con esos asesinos paramilitares y Gaviria es tolerante con esos asesinos guerrilleros mientras que Mockus no es tolerante con ningún asesino", pero sus oscilaciones siempre estaban en cierta vaguedad, no propiamente denunciando las afinidades de
Gaviria con la extrema izquierda. Tal vez le bastaría haber hablado de una movilización nacional para pedir a la guerrilla que negociara, o haber dicho que en una segunda vuelta apoyaría a Uribe, para obtener una votación considerable. Es que incluso podría haberse considerado deseable que el 10 % que sacó Uribe de más fuera a Mockus, pero como él no planteó la cuestión que hay que plantear, que hay un bando de la institucionalidad liberal y otro del totalitarismo y que él está sin lugar a dudas en el primero mientras que los de Gaviria al menos dejan lugar a dudas, pues esa votación que podría haberle puesto reparos a Uribe (sobre todo en las grandes ciudades) terminó siendo para el presidente.

Yo no creo que Mockus sea un antiliberal: su proyecto político no proponía reformas a la libertad de empresa ni controles a la economía. Dudo que alguien serio como Kalmanovich apoyara un proyecto económico flojo. Que su énfasis estuviera en el impulso pedagógico de la productividad no quiere decir que desdeñara cualquier otra manera de conducir a esta, simplemente le daba prioridad a la primera porque pensaba que una reforma cultural tendría un caracter más permanente que cualquier modificación legal.

Empiezo por Kalmanovitz: después de abandonar el marxismo él un poco "se afilió" a la escuela neoinstitucional, que pone en el centro del desarrollo económico la institucionalidad. Eso hasta donde yo entiendo es irreprochable, pero puede conducir en algún caso a planteamientos dirigistas. El caso del apoyo a Mockus es sintomático. Bueno, ciertamente Mockus no expropiaría a nadie ni nacionalizaría nada, pero, y es lo que decía antes de la falta de tiempo para documentarse, recuerdo un texto que estaba enlazado hace meses en el blog de Kamilo Klaus en el que se hablaba del programa económico de Mockus según el cual había que reunir a unos sabios y coordinados por el gobernante o por alguna institución oficial se planteaban grandes inversiones muy productivas y encaminadas a la exportación. Eso tampoco es absurdo, se hizo en Corea y en Taiwan, lo que pasa es que me parece antieconómico y torpe en política precisamente porque supondría que ya se había hecho la reforma cultural que se pretende como primer objetivo.

Mi idea es que si uno convoca a un sabio y le dice "yo soy el gobernante y quiero que discutamos con estos señores ideas para crear empresas que den muchas ganancias y muchos puestos de trabajo", o bien el sabio no es muy productivo o no tiene muchas ideas de ese tipo y aceptará encantado, o bien me rechazará porque le resultará más rentable emprenderlo por su cuenta. De modo que el Estado en proyectos de ese tipo es un garante de negocios que no parecen muy seguros, y que si se tiene en cuenta el fenómeno estatal como tendencia al parasitismo esa inseguridad se multiplica. Puedo resultar aburrido por lo simplón y generalizador, pero es así: una gran inversión pública en negocios de alta tecnología terminará con certeza en pérdidas. Lo es la UN, sólo que no se evalúa, no se piensa qué pasaría con esos recursos si se plantearan como fomento a la educación superior no estatal ni subvencionada.

Pero aun, lo que más me inspira rechazo de las ideas de Mockus no es lo que dice sino lo que le falta decir. ¿Cómo es que un candidato que no tiene realmente opciones de pasar a segunda vuelta no propone cosas audaces y valiosas como quitar la parafiscalidad? El impuesto al empleo sencillamente es otro castigo fiscal para los que trabajan. Quienes crean que eso mengua los beneficios empresariales no entienden ni jota (perdón por la coincidencia) de economía. Si los beneficios son muy altos y las facilidades de crear empresa también, la corrección vendría de la competencia, que favorecería a los consumidores. Esa corrección a favor de la burocracia sólo significa que es más caro contratar gente y por tanto más improbable y por tanto más bajos los salarios. Pero no, no aparecía tal propuesta en el programa de Mockus: como que la cultura y la audacia del alto gobierno importaban más que ideas como ésa que habrían ayudado a crear empleo de verdad. Perfectamente se podría haber trasladado esos gastos a la tributación sobre las rentas de los que ganan más de diez salarios mínimos, por decir algo.

También hay otro aspecto de esos programas económicos que faltaba en el programa de Mockus y que me hace pensar que su reforma cultural es demasiado lituana, demasiado presta a atribuir a la sociedad los defectos de los más rústicos y no aquellos que van de arriba abajo, que marcan a las clases acomodadas. ¿Cómo es que no propone algo para reducir los trámites de las empresas? Toda la vida en Colombia se ha sabido que la forma inteligente de ganar plata es cobrar comisiones por agilizar esos trámites si uno tiene el puesto apropiado. La reducción de trámites y de parafiscalidad habrían permitido al sabio de mi ejemplo crear su empresa con más posibilidades de hacerla viable y también de no terminar convirtiendo su renta segura en pura retórica.

Entonces ahí es donde encuentro el antiliberalismo de Mockus, no que no sea importante convencer a la gente de respetar unas normas y aun dar ejemplos ingeniosos de eso, pero en materia económica es urgente hacer frente al parasitismo de la burocracia y facilitar la contratación de todo tipo. Puede que las ideas geniales del instituto que hubiera creado Mockus las desarrollara alguna empresa nacional o extranjera, pero entre tanto habría miles de proyectos que se habrían hecho viables.

Hay que admitir que tampoco había mucha imaginación a ese respecto en el programa de Uribe, pero el hecho de que cuente con los economistas más caracterizados por una visión liberal asegura que se pensará en todo eso en la reforma tributaria. Y en todo caso los gobernantes que ya han ganado tienden a dejarlo todo quietico, no vaya a ser que se les generen trastornos. Pero para cambiar las cosas en una buena dirección harían falta esas cosas, que ciertamente no estaban en el programa de Mockus.

En cuanto a su uso de la "pedagogía", creo que Jaime simplifica el término asumiendo de base que Mockus pretende tomar la posición de un maestro dictatorial que fustiga a sus alumnos torcidos por no acatar sus reglas. En mi opinión, la "pedagogía" de Mockus no es basada tanto en la imposición como en la generación de espacios de discusión comunales y el nacimiento (en esos espacios) de soluciones concertadas a los problemas que los afectan. En principio, esa es precisamente la función del maestro "moderno": generar espacios de adquisición de conocimiento, no proveerlo.

No y no. No es verdad que Mockus no asuma una posición de "yo soy el que sabe" y tampoco que esa posición esté mal. El problema es en qué medida se salvan los derechos individuales. La imagen que puse arriba de los agentes de la alcaldía que tiraban al suelo las bebidas alcohólicas no me la inventé, ni el día sin hombres y propuestas semejantes, que tienen algo abusivo (sin que esté mal que haya espacios o situaciones en las que las mujeres puedan relacionarse solas, por ejemplo en un parque, en Corferias, etc.: no al punto en que hay problemas por salir a la calle). Al final tanto el Estado como cualquier liderazgo son tomados con la gente a conveniencia, desdeñados u olvidados, por eso la pedantería de ponerse como ejemplo no me parece tan grave. Otra cosa es cuando la reforma cultural supone restricciones como las que señalé.

Yo espero que la iniciativa de Mockus se desligue del personaje. Me parece que es una propuesta política interesante y, sobre todo, valiosa para curar la sociedad semidestruida que subsiste a medias en Colombia. Sería muy interesante lograr que el nivel de participación de los ciudadanos en el gobierno y su interés por lo que hacen sus representantes en el congreso subieran, por ejemplo.

Es que yo creo que esa sociedad semidestruida ha cambiado mucho en estos últimos seis años, y cambiará aún más en los próximos seis. Y puede que la propuesta de Mockus quede superada al ser en gran medida ese sueño de Laputa que ya describí en una respuesta anterior: una propuesta que pretende construir un espacio más justo y civilizado pero que sigue dentro de los presupuestos del despotismo ilustrado en que andan nuestras mentes barrocas. Lo que un día fue el liberalismo fue precisamente la respuesta a ese mundo, no algo más ni menos justo sino más respetuoso de la libertad. No hacer esto o lo otro, sino sobre todo "dejar hacer".

A Respondón debo decirle que el ejemplo favorito de Mockus al hablar de comunidades donde la regulación cultural y la regulación penal coinciden (el que yo llamaría el mayor énfasis de su proyecto político) no es precisamente su lejana Lituania (entre otras, me parece medio xenófobo hacer tanto énfasis en que tenga padres lituanos cuando en realidad el tipo es bastante bogotano y ni siquiera sabe hablar lituano ni pretende presentarse nunca como un extranjero), sino los Estados Unidos. País que admira bastante en ese aspecto.

Bueno, si uno se cría en Bogotá parece bogotano, pero si uno tiene padres lituanos tiene una experiencia que los demás bogotanos no comparten. En realidad lo de lituano me parece a mí más bien una metáfora de lo que llegan a ser las clases altas universitarias. En el libro Fabricantes de miseria se insiste en esa tendencia de la universidad a considerarse por encima de la sociedad en que se forma. Hay algo en Mockus, me parece a mí y no pretendo demostrarlo, que es como esa pretensión: "Déjennos a nosotros que sí hemos estudiado lógica y estadística y antropología y sabemos cómo arreglar todo eso".

A esos vampiros y demonios yo les saco siempre el crucifijo liberal: para crear el conocimiento no son necesarios, pues ya se desarrolló en otros países, y para aplicarlo tampoco, pues lo que sí se ha demostrado es que las cosas las hace la gente cuando la dejan. Por eso el sueño de volar para el que tanto trabajaron tantos sabios en países cultísimos y civilizadísimos sólo lo hicieron realidad unos mecánicos de bicicletas.

El saber es el elemento central de la prosperidad hoy en día, por lo que esos sabios sí son absolutamente necesarios. Pero no como gobernantes ni como pedagogos, sino como agentes de la producción.
 

Respondón: no estoy de acuerdo contigo, podría pensarse que para los indígenas ese noble antropólogo es el que mejor los representa en Bogotá. Es un aspecto que no me gusta de la reforma política reciente, que se restringe la inscripción de candidatos. Lo correcto es que fuera abierta, que Periquito de los Palotes va y dice: "Aquí está mi cédula, me quiero inscribir para las elecciones a la presidencia". De modo que el Partido Visionario no se podría postular y la Alianza Social Indígena no tenía candidato. Pero la verdad es que el racismo es asqueroso, como la xenofobia. Ojalá el liberalismo lo represente en Colombia un indio o un negro, como de hecho un indio lo representó en México. Y el hecho de que un hijo de inmigrantes lituanos se presente por un partido reivindicativo indígena tampoco parece importante.
 

Embejucado:

Pensaremos en sus palabras, pero de momento las aceptamos y por eso no perdemos tiempo en discutirlas.
 

Supe de la pelea interna de la ASI por lo del aval a Mockus, pero entiendo que no fue revocado. De todos modos es alianza por alianza, y lo de social alude a que no todos son indígenas, como el alcalde que pusieron en Medellín. Los indígenas llegan a los cuerpos colegiados por circunscripción especial o con votos de intelectuales universitarios de Bogotá, Cali y Medellín, básicamente. Regiones como la que vio nacer a Piñacué tienen los votos endosados a redes de clientelismo de partidos tradicionales (esa, por ejemplo, al conservador). Cuando han logrado grandes triunfos electorales, aliados con otras fuerzas de tipo sindical y comunitario, les ha ido mal, como cuando pusieron a Floro Tunubalá en la Gobernación del Cauca. Sus amables antecesores lo dejaron sin presupuesto y quedó como la más desastrosa administración a los ojos de Planeación Nacional.
Por cosas de la manipulación política hubo movimiento indígena asociado a liberales y marxistas, cuando estas culturas no ven la tierra como un simple medio de producción y sus especificidades culturales tienen choques con esos paradigmas económicos y sociales.
Mockus sigue creyéndose una especie de 'principe', que sabe lo que es bueno para el pueblo, además de cierto apego al desprestigiado uso público de la razón. La política no es eso, como lo evidenció el pragmatismo de muchos profesionales de la política en las regiones, quienes sabían que no hacerse a tiempo junto al árbol que más sombra da ahora representaba su muerte en ese medio.
Mockus conquistó los votos que podía conquistar, esos eran. Un discurso anticomunista, años cincuentas, contra Carlos Gaviria no hubiera conquistado a nadie adicional y sí hubiera hecho que se le perdiera el respeto por mucha gente honesta que lo siguió hasta el final. Nótese que una cosa que no habla tan mal de Uribe es que su discurso, tan asociado por muchos con la derecha (con todo y el arrebato del "comunismo disfrazado"), tiene el éxito electoral que no tiene el de Pablo Victoria o Enrique Gómez Hurtado o el de Jorge Visbal. Se permité tener a su lado, o apoyándolo, a los dos más comprometidos oradores de la defensa de Ernesto Samper durante el 8000 en el Congreso: Roberto Gerlein E. y Darío Martínez B.; abraza guerrilleros recién reinsertados, balancea la tradicional alianza de Colombia con lo Estados Unidos con la incómoda presión de nuestro vecino petrolero intervencionista. En eso el éxito de la política no se mide por declaraciones de posturas ideológicas o de afición a tal o cual filósofo o economista. Es un arte más manual, más práctico.
 

Vulturno: Me gusta mucho eso de "anticomunista años cincuentas", como si oponerse al totalitarismo fuera una pendejada ya pasada de moda, yeyé o propia de cocacolos. Fabuloso. Si según Evo Morales Cuba es una democracia, no va a haber ningún pendejo anticuado que se ponga a llevarle la contraria. Y con Carlos Gaviria se podría seguir hasta lo infinito, pues todo es una carreta totalitaria que provocaría una revolución en Lituania con sólo oírla.

Ni Gerlein ni Martínez son destacados líderes uribistas, y Visbal, Gómez Hurtado y Victoria son ultracatólicos, más bien vacíos de conocimientos o propuestas de tipo económico e identificados con minorías rurales.

Uribe es un buen jugador posicional de ajedrez: protege su territorio y busca afirmarse en el del otro. Como no tiene oposición por su derecha defiende la tutela y sólo le pone matices, lo malo es que de tanto asegurar su papel y su dominio termina siendo más bien superfluo. No cambiando nada.

Sí, la política es algo práctico que no se resuelve con una adscripción doctrinaria, pero al final, si no hay ningún sueño al cual acomodar el mundo se convierte en una profesión, en una carrera mezquina.
 

Aunque dificil para mi dar una opinion sobre el tema en discusion, digo que:

Los mejores candidatos estarian entre Vargas Lleras y JM Santos, y que Mockus y Peñaloza tienen otras cualidades muy importantes para el futuro desarrollo de un pais que es el que uno sueña, o sea, culto, civilizado y productivo a largo plazo, que en realidad contribuya solidamente a la aldea global.

Tambien percibo una falla en el desinteres (o temor?) de Peñaloza a lo rural, y al fin idealista, que soy, le doy viro a esa percepcion y digo: pero si precisamente se necesita modernizar y hacer mas productivo el campo, es urgente eso. Entonces por que no hacer uso de su experiencia practica y teorica de lo urbano aplicando lo que sea aplicable al campo, y al mismo tiempo Peñaloza sale de esa autoexclusion/negligencia/temor a confrontar esa indiscutible parte de Colombia que es el campo. Claro que para eso es mejor el diario lidiar de los mismos campesinos y sus lideres, pero administrar a nivel macro es posible cuando se tiene buen equipo, pero si uno no sabe dirigir por que ignora no se puede hacer bien el trabajo. Y alli fallaria este muy capaz lider de lo urbano.

En cuanto a Mockus, de acuerdo con quien lo interpreta como que quiere abrir espacio, no imponerse. Simplemente lo veo como alguien con caracter fuerte, persistente, no violento (o al menos que seria a lo ultimo que recurriria), y eso si, muy academico, con todo lo que se implica. Eh alli algo en contra, pues el pais no esta para eso todavia, mucha gente no entiende de derechos y responsabilidades, y prefieren vivir como esclavos. Y por eso no tiene sino poco apoyo su propuesta. Puede que sea percibido como impositivo porque hace uso de la pedagogia y enfasis en valores y virtudes, como la responsabilidad real individual y sentido comunitario. Y la verdad es que en la academia, al nivel que sea, y peor aun por lo cruelmente sofisticado, es jerarquico al maximo exponente, o sea 'superimpositivo'. Y en ese sentido Mockus no se percibe asi. Porque hace uso recursivamente de lo del comun para lograr que los individuos se hagn responsables.

Lo que si necesitan todos ellos es fuerte contra la violencia y terrorismo, y no se ve asi, sino que se percibe en politiqueria.

Por eso Uribe esta donde esta, y quien muestre consistencia con esa fortaleza sera el elgido. Por lo que tanto Peñaloza como Mockus quedaran mas rezagados en en esa carrera, si no lo enfatizan como Vargas y J M Santos lo hacen desde ahora.

Una mujer es improbable que llegue a presidente en Colombia, por ahora, pero en mi opinion, hariaun excelente trabajo, porque en un pais como Colombia, el caldo de cultivo/formacion ha ejercido una presion selectiva para favorecer el desarrollo y sobrevivencia de damas de hierro, contrario a la imagen de LasPutas per se. O mejor dicho, con aptitud latente para aplicar esa tecnica cuando requerida. Lo que en un varon ya es contra natura.

Por la sombrita... no acepto insultos, se los devuelvo!
 

MT:

Me da la razón en que Mockus no se percibe muy resuelto a condenar y deslegitimar y combatir a la guerrilla. Para ser sinceros me hace pensar en algo que es casi la justificación de que exista este blog, la increíble percepción de los políticos, periodistas, "académicos", etc., de que la guerrilla es un problema social remoto, rural, y no un actor político definitivo. Un actor que puede efectivamente tomarse el poder y dejar a Colombia un siglo fuera del mundo, o provocar una guerra civil en la que habría millones de muertos. Para Mockus lo más importante no es acabar con la guerrilla sino educar a toda esa gente que piensa que hay que acabar con la guerrilla, quitarle esas ideas violentas de la cabeza. Como me dijo una vez una artista bogotana en un blog, "¿Qué va a hacer la gente como usted cuando se acabe el conflicto?".

No es lo mismo con Peñalosa, que no se presenta como opositor de Uribe. A mí me parece una idea muy extraña esa de que es indiferente al mundo rural. Colombia es un país de vocación agrícola, el que no se dé cuenta de que la agricultura tiene mucho futuro en el mundo es un necio. Basta con imaginarse a 3.000 millones de asiáticos comiendo bien, con una dieta variadísima, para entender que la producción agrícola tiene futuro, pues China e India no alcanzan a producir alimentos suficientes para una dieta del primer mundo, y en cambio sí pueden conseguir los recursos para eso y en pocas décadas estarán importando billones de toneladas de cereales para piensos y de frutas de todo tipo. No sé, ése sería un buen tema para otro post. Lástima que Respondón, que es el que cree que Peñalosa percibe al agricultor como un estorbo no se resuelva a escribirlo. Sabe que tiene la puerta abierta en País Bizarro.

Los líderes políticos que parecen tener futuro como presidenciables en 2006 son complicados. Peñalosa ha conseguido el apoyo de los bogotanos y probablemente sería de nuevo alcalde si se lo propusiera (dicen que lo hará), pero Santos y Vargas Lleras no parecen capaces de arrastrar a grandes masas de votantes. Incluso le veo más futuro al otro Santos, el vicepresidente, que ya con ocho años de experiencia de poder y una trayectoria impecable podría ser el candidato para reemplazar a Uribe y perpetuar el uribismo, a la mejor manera gringa. (No me sorprendería que pasara y tal vez apoyara a ese candidato, mientras que me opondría firmemente a otra reforma para otra reelección de Uribe.)

Acerca de la presidencia de una mujer me quedo pensando en una cosa, ¿qué diríamos si se tratara de la presidencia de un negro? ¿Negrearía el país? ¿Impondría políticas diferentes debido a ser negro? El que dijera eso sería calificado con razón de racista, pues estaría atribuyendo al presidente una buena ración de razones raciales, cosa inadmisible.

Del mismo modo es sexista la suposición de que una mujer va a hacer otro país a causa de los genitales que tiene. No creo que la condición sexual de la señora Thatcher haya marcado de forma particular la orientación de su gobierno, ni lo hará la de la señora Bachelet. ¿Qué es un buen ejemplo de verdadera igualdad de oportunidades? Sin duda, yo votaría en tal caso con criterios de affirmative action, pero las líderes políticas que ha habido en Colombia están bien lejos de convencerme.

En 2000 se preveía una votación en 2002 disputada entre Serpa y Noemí Sanín, por ese motivo me interesé por el discurso de esa señora. Creo que fue la causa de que me convirtiera en uno de los primeros uribistas.

Gracias por participar.
 

Yo solo sigo el analisis de ustedes, y expreso mi opinion, pero que en realidad es muy especulativo por lo temprano. Ni sabemos si los menos opcionados se las ingenien en ganar delantera, ya que una critica bien tomada por alguien recursivo solo hace que esa persona con cualidades se supere y gane la carrera.

Yo pienso que todos ellos son talentosos y de verdad que quieren trabajar por el pais, sobre todo es posible ahora trabajar con mas animo despues de las presidencias de alguien como Uribe.

Y anima el ver que un buen equipo de relevo se esta entrenando para la maraton que le espera al pais. Sin desestimar los de la oposicion.

El vicepresidente es algo especial, su carisma es ilimitado, la simpatia parece esparcirse aun en el ciberespacio, y su inteligencia es notada en muchos detallitos. Pero el ha dado a entender que no quiere ese lio de ser presidente, y ni si sabe si alguien como su esposa sea esa dama de hierro.

Yo solo dije que una mujer colombiana, por las condiciones en que ha vivido tiene lo que tomaria para gobernar este pais. Pero lo digo en forma teorica porque no se en la practica como son en lo politico. Usted conoce mas de ellas que yo.

No dije que el genero es lo que califica, sino que es automatico que considere e incluya a las mujeres en ese campo como en otros. Porque existimos, porque hemos demostrado capacidad, porque tenemos mucho que aportar y que ustede desestiman como sin importancia, pero que por debajo de la mesa constituyen en su carta ganadora.

Sin nosotrAs ustedes no funcionan en su vida, y en la politica no hay diferencia.

Pero la verdad es que todavia nos falta ser mas de hierro para lograr paridad. Quizas lo logremos si somos menos bobas y aprendemos bien de los varones como hacer politica de la efectiva.

Yo estoy muy contenta de la buena herencia que Uribe y su equipo estan cultivandole al pais, y solo espero que lo rodeen como se necesita para que tenga aliento para el intenso trabajo que todavia le espera.

Usted tiene que aprender a pelear mas politicamente, o asi nunca veremos a mujeres de hierro opinando en su blog o activas en politica. Digale a Fiona que regrese de nuevo.
 

Jeje, las cretinadas..ahora Mockus resulto otro terrorista defensor de las FARC..ay Dios (cierto, no existe)
 

MT: Tendré en cuenta sus recomendaciones.
 

Sergio Méndez: gracias por participar, Sergio. De verdad es muy valiosa su iniciativa de ayudarnos a demostrar que en las universidades colombianas dan diplomas a borrachos, a epilépticos y a verdaderos débiles mentales. ¡Qué perlas!

Jeje, las cretinadas..ahora Mockus resulto otro terrorista defensor de las FARC..ay Dios (cierto, no existe)

Ahora entiendo cuál era el cheque por el que le preguntaba Diegoth: era el cheque del Sisben.
 

Señores
hagamos un trato. Yo no entro a sus blogs para leerlos, porque nunca vamos a estar deacuerdo sin vernos a las caras y entender nuestras principales motivaciones. Y ustedes no entran a mi blog a decirme que soy cínico por decir cosas ciertas.
El director nacional del SENA está acabando con esta institución. Yo sólo tengo 24 años, no soy de ningún sindicato, y se sorprenderían de ver que mi familia es más parecida a ustedes de lo que pueden creer. Sólo pienso por mi mismo, uso argumentos de peso y evalúo lo que conozco. En ningún momento he defendido a ningún sindacato. He dicho la verdad, Montoya abusa de su poder todo el tiempo y está llevando al SENA al abismo. No se necesita ser partidario de la guerrilla, ni mucho menos, para percatarse de eso. Sólo hay que estar adentro para darse cuento, y yyo lo estoy. Ustedes sólo promueben la polarización no argumentada. La lista de cosas que aboprresco es un jugo que hice con un amigo que me propuso esta actividad, para compararla con la de él. Nunca fue mi intención me leyeran otras personas, y mucho menos usted y Jaime Ruiz, a quienes no comprendo.