Elecciones 2006

Todos los aficionados al cine clásico recordarán esa escena de los hermanos Marx en que Groucho va con su camisón y su gorro de dormir y ante un arco de una pared se encuentra a una figura idéntica y empieza a preguntarse si está ante un espejo y a comprobar que el «reflejo» hace lo mismo que él. Todos los espectadores saben que es un impostor, pero el gag funciona si ese impostor se mantiene en su papel.

División del trabajo
______Es exactamente lo que pasa con los partidarios del candidato Carlos Gaviria, que todo el que no esté ofuscado sabe que son lo mismo que las FARC, pero ellos se sentirían muy degradados en su rango social si llegaran a admitirlo. Las FARC son la entidad selvática en que se ocupan niños desdentados y gentecita bastante fea, ellos son todos cultísimos y refinadísimos y obviamente no participan en ninguno de los hechos punibles de las FARC. Ocurre al igual que en todas las demás industrias cárnicas de categoría, que en las oficinas no se ve ni rastro de la actividad principal, cosa que se deja a la planta de producción, sino gente muy bien vestida y ocupada en hacer cuentas y redactar cartas. Claro, también en seducir a la secretaria y en buscar algún ascenso.
______Al igual que ocurre con el horóscopo, que nadie ha propuesto el exterminio de los de Piscis, a los empleados de las industrias cárnicas no los miran con asco ni los vegetarianos. La mayoría de la sociedad admite que se coma carne y se mate animales para obtenerla y para eso tiene que haber gente que administre el negocio. Un gerente es un gerente, nadie anda pensando de dónde salen sus rentas, salvo que vayan a ocasionar un problema legal.

Iguales pero diferentes: los estratos colombianos
______Del mismo modo, nadie se preocupa de que todas las propuestas y todo el programa y todos los amores y odios de la llamada «izquierda democrática» sean idénticos a los de las FARC: son unos políticos muy cultos, muy elegantes, muy bien relacionados. En realidad son más representativos de Colombia que sus rivales en lo que el país tiene de distinto a los países plenamente humanizados, y su forma de obrar tiene más arraigo en la tradición que la de los demás partidos.
______Por todo eso ponerse a explicar otra vez que se trata del mismo proyecto político, que dicen ya no tener nexos orgánicos con los asesinos de las selvas pero en absoluto los condenan, que comparten el mismo odio por EE UU y la misma lealtad por el régimen cubano... es un poco como la reacción de esas personas de antes que en la oscuridad de la sala de cine se olvidaban de que sólo había allá una tela blanca y unas luces que se reproducían en ella, y le gritaban a Groucho que no era un espejo sino el impostor.
______Pero como en Colombia los medios de comunicación están en manos de los grandes promotores de ese proyecto, uno tiene que ponerse a contar de nuevo a los espectadores que no es que Groucho se hubiera vuelto loco, sino que se había encontrado con un impostor. Para eso abrí brevemente el «blog» de Carlos Gaviria y me encontré con esta belleza de fragmento:

______Uf, es inevitable que esto se alargue, y los que no quieren leer textos largos no sólo deberían renunciar a leer este post sino a abrir País Bizarro. En realidad, mi capacidad de análisis es limitadísima, de otro modo el estudio bacteriológico de ese párrafo daría para un tomo de mil páginas. Primero hay que recordar que «reconocer la existencia de un conflicto social y armado interno» es exactamente la frase que usan las FARC. Bueno, todo el párrafo lo podrían suscribir las FARC. Es que no escribo para demostrar nada, pues todo es obvio, sino para analizar el lenguaje, que es interesantísimo.

______Ya he señalado en muchos sitios que el argumento del «conflicto» lo usan los partidarios de la guerrilla para legitimar que la sociedad se rinda a ellos. El gobierno, según Carlos Gaviria, tiene la culpa de la masacre de 29 soldados en La Macarena en diciembre de 2005 por no reconocer que hay un conflicto. Claro, hay un conflicto. El conflicto está presente en todas partes, tal vez sea un rasgo de la materia. Entre la hoja que corta el escroto del policía y la resistencia que ofrece la carne hay un conflicto.
______Pero cuando el gobierno no admite que haya un «conflicto armado», es decir, una guerra civil en que ambos bandos tienen igual legitimidad, sólo pretende desarmar uno de los típicos recursos retóricos de estos criminales: la pretensión de que secuestrar gente es igual que impedir que se la secuestre. Hay un conflicto, luego hay que negociar. Pero si las FARC cometen una masacre espantosa, las mismas personas señalan: «¿Ven? Y Uribe diciendo que no hay conflicto».

______El sentido de todo eso es pleno, y tal como se da no produce ninguna inquietud, el problema es la incapacidad de los demás colombianos para oponerse a esa retórica: «pueden matar, luego tienen derecho a gobernar». ¡Claro, si alguien, por ejemplo el gobierno, intenta impedir que lo hagan, entonces se lo acusa de estar gastando los recursos en la guerra! ¿Nadie ha oído ese argumento? ¿Cuántas veces hay que decir que los que asesinaron a unos campesinos en el Huila por coger un bus son personas mucho más respetables que quienes propagan esa retórica? Si no se puede ver eso, debería haber alguna instancia religiosa o moral que permitiera al dubitativo preguntarse «Qué me pasa».

______Pero el conflicto es «social y armado». Uno se pasa la vida echando perlas a los cerdos, porque como las palabras son gratis y la rentabilidad no se les ve por ninguna parte, sencillamente algo como eso no interesa a nadie. Pero aun las personas mejor intencionadas se encuentran con ese poder de las palabras que las deja indefensas. ¿Qué es esa adición entre «social» y «armado»? ¿No es un disparate? Con esa espeluznante adición se pretende legitimar a la guerrilla como expresión de un problema de pobreza de los campesinos.

______Se vuelve siempre a lo mismo: ¿es la guerrilla la expresión de una revuelta campesina que pretende cambiar algo respecto de la situación de los pobres? Uf.... es que la sociedad colombiana ya renunció a entender nada y se aferra a cualquier forma de sobrevivir. ¿Cómo es que los campesinos no eligen masiva y libremente a los candidatos de la «izquierda democrática». ¿Es que es una revuelta de unos pocos campesinos? ¿Cómo es que las aspiraciones de la guerrilla son de cambiar el orden legal de todo el país y no simplemente remediar el problema de esos campesinos?
______Ciertamente hay un conflicto social, pero la forma en que esos conflictos siempre se han resuelto es precisamente por la representación de los ciudadanos en las urnas. Y las guerrillas en absoluto son representativas de los campesinos pobres sino de castas urbanas que precisamente oprimen y masacran a los campesinos pobres. La mentira de la representatividad de la guerrilla es la negación directa de las urnas y de su legitimidad. Si unos asesinos gracias a la eficacia de sus armas consiguen imponer alguna reforma que se considera justa, sencillamente se está negando la democracia.

______Para el caso el conflicto es social y armado, pero por otro lado siempre se oye que es político. Y todo lo político es simplemente esto: las guerrillas pretenden implantar un régimen como el cubano porque la universidad en que nacieron necesita una jerarquía social congelada —como en Cuba, en China y como lo era en la antigua URSS— y un país aislado en el que el viejo orden no esté amenazado por las influencias extranjeras.
______El conflicto es político y sólo plantea que se respetan las urnas y todo el mundo es igual ante la ley, o que haya unos que tienen derechos especiales gracias a la fuerza de unas tropas de asesinos de probada eficacia. Pero ¿por qué tengo que explicar eso? ¿No es más que obvio que quienes pretenden esa negociación son los que pretenden asegurar esos derechos? Es verdad que los medios en Colombia confunden a la gente, pero creo que hasta un niño entiende eso.

______Es decir, la alternativa de la «izquierda democrática» consiste en negar las urnas, una excepción colombiana, y en adjudicarse una representación de los pobres por encima de la propia voluntad de esos pobres. ¿Qué va a importar que sus recetas empobrezcan aún más a la gente, al nivel de las hambrunas norcoreanas o de los dos dólares mensuales de los negros cubanos? Como se llaman de izquierda son los justos y esa categoría es un estrato superior. Todo el que lo ponga en duda es un igualado sin modales.
______A la perversa adición de «social» y «armado», que convierte el secuestro en argumento reivindicativo lícito y el intento de impedirlo en represión contra los pobres, se suma la increíble propuesta de todo lo que ha producido la peor miseria y la peor opresión en el siglo pasado. ¿Las FARC? ¿La «izquierda democrática»? ¡Cuánto descaro!

______Pero es que después se habla de «entender la paz como un valor que va más allá de la superación del conflicto». Es decir, que no basta con que no se mate ni se secuestre gente, sino que la paz consiste en que todos vivan bien y tengan sueldos justos y sean respetados. Es muy interesante porque el proyecto de paz supone un orden social distinto. ¿Qué te va a importar que te maten o te dejen de matar si lo que se está planteando es el paraíso?
______La paz de que habla el ex magistrado es la implantación del orden guerrillero. La única paz que se concibe en nuestra lengua es la ausencia de guerra. Hablar de «paz, pero con justicia social» es llamar a matar gente. La forma en que Gaviria entiende la paz sólo es así: más poder para él y su camarilla. No la simple superación del conflicto, sino más allá. Porque si lo que se dice es «Queremos paz, salud, alegría, sabiduría, disfrute, fraternidad, esplendor, amor», ¿por qué incluirlo todo dentro de la «paz»? ¿Se entiende la amenaza tácita?

______De modo que ya tenemos un conflicto social por encima de los sujetos sociales que lo viven (en realidad los campesinos son pobres sobre todo a causa de la guerrilla, de las ambiciones de los parásitos urbanos) y una paz que es más que paz. Para que el que quiera descubra de qué manera el crimen sólo es el producto de la corrupción del lenguaje. No es que Gaviria sea afín a las FARC, sino que las FARC existen como resultado de esa retórica que él promueve, y que es más vieja que la guerrilla, obviamente.
______Lo siguiente también debe ir quedando claro para todo el mundo: «establecer formas y métodos sociales de diálogo y concertación». Esto consiste en las formas especiales de representación que tan bien explota la «izquierda democrática»: a los negros los representa la organización de negritudes, a las mujeres la organización de mujeres, a los chocoanos la organización de la sociedad civil chocoana... Después las tres cosas son una misma persona, y lo que se pretende, y casi siempre se logra, es escamotear la representación formal de la democracia.

______Siempre hay que volver a explicar lo elemental: el comunismo es una forma de esclavitud que no se podría proponer a los suizos o a los estadounidenses del norte porque automáticamente lo rechazarían. Sólo tuvo éxito donde el recuerdo de la esclavitud estaba cercano, donde había señores y siervos, como en Rusia, esclavos, como en Cuba, mandarines y pueblo raso, como en China. En Colombia hay doctores, y los métodos sociales de diálogo y concertación quieren decir que a la gente la representa alguien distinto del que se elige libremente en una cajita con un voto secreto. ¿Quién la va a representar? El que la domina.

______Alguna vez tendré tiempo para explicar de qué manera la insistencia totalitaria en la educación y la salud sólo corresponde a que son bienes que sirven para dominar a la gente. También se podría decir «techo y comida», pero ¿por qué no placer, vestido, comprensión? La educación y la salud son el precio de la libertad, y no son concebibles sin ésta. ¿O es que tienen mejor educación o mejor salud los cubanos que los puertorriqueños, para hablar de gente que era mucho más pobre cuando subió el sátrapa? Fíjense, ya van tres falacias, pero la siguiente es más gruesa:

______«... proponer una política integral de paz que incluya solución a las causas económicas, sociales y políticas más profundas del conflicto». ¿De modo que las causas económicas no son los recursos soviéticos y cubanos, y después del secuestro y el narcotráfico? Yo he oído muchas veces que la gente se mete a la guerrilla porque le dan un sueldo. Pero ¿es que alguien trabajaría en alguna parte si por delinquir impunemente le pagan varias veces más? «Remedie la pobreza y no habrá guerrillas», es la frase típica de los necios: ¿cómo se va a remediar la pobreza si la mayor parte del presupuesto estatal se va en pagar a unos parásitos que son precisamente la clientela de la guerrilla?

Cómplices por desatención
______Las causas del conflicto sólo son que el viejo orden social colombiano —y latinoamericano— no puede soportar una sociedad democrática y liberal y pretende volver mediante el terror a la situación anterior. Pero eso es como decir que la cirrosis es tal y tal proceso en el hígado y no el resultado de ingerir alcohol. El problema político que está detrás de la guerrilla es la falta de civismo, pues si mañana la gente mirara con asco a los falsarios que difunden la propaganda terrorista y cobran descaradamente las masacres, hace tiempo que no habría «conflicto».

Otra magia con las palabras
______La causa del conflicto es que los que leen la prensa son ideológica y socialmente afines a Carlos Gaviria y los demás no se sienten ciudadanos con derechos: a fin de cuentas el Estado sigue en manos de los primeros. En donde sí se manifiesta la identificación de los demás en la elección de los nombres de sus hijos: en medio de su torpeza lo que expresan con los nombres inventados es que quieren ser «gringos», ni esclavos ni imitadores de los votantes de Carlos Gaviria. La «utopía» de los pobres es limpiarse lo colombiano, porque para ellos no es más que esclavitud. Y algún día comprenderán que no hay magia para mejorar las cosas, sino un esfuerzo continuado de autosuperación.

¿Cuadratura del círculo?
______Perdón, la verdadera perla es la última frase del párrafo extractado: «... negociación política con las organizaciones armadas y plena vigencia del Estado Social de Derecho». ¿No les recuerda al típico tinterillo que sabe redactar el memorial según el cual todo va a salir perfecto y se va a justificar aquello para lo que lo contraten? Bueno, ¿cómo va a haber plena vigencia del Estado de Derecho si hay negociación política con las organizaciones armadas? Para eso es Carlos Gaviria un «jurista» prestigioso: como de lo que se trata es de legitimar la esclavitud, el problema que se podría presentar es en la asignación de nombres a la nueva situación de abolición de la democracia. ¡Se llamará democracia!

Uribe quiere negociar
______Hay personas —un servidor incluido— que se oponen rotundamente a cualquier tipo de negociación política con los terroristas: no es el caso del gobierno de Uribe, no tanto por culpa suya cuanto por la falta de apoyo ciudadano. ¿Cómo es que las FARC no quieren negociar con Uribe? Claro: quieren ventajas militares. ¿Qué creen que pasaría si saliera elegido un candidato que sí les despejara dos departamentos, uno fronterizo?

Esperanzas de redención
______Uno pregunta eso a las personas que no van a votar por Carlos Gaviria. Los que sí van a votar lo saben muy bien, pero es lo que quieren: esperan que la escalada de masacres termine debilitando la voluntad del Estado y se termine entregando al poder. Eso no es tan descabellado como piensa mucha gente. Si un ex presidente de la Corte Constitucional es candidato del partido que lleva ochenta años tratando de imponer un régimen totalitario, ¿cómo no esperar que haya militares traidores? De hecho, la mayoría de los funcionarios estatales votarán por Carlos Gaviria.

Cuentas galanas
______Bueno: ceder a negociar con las condiciones de las FARC sería sólo escalar la guerra, y ahí sí los votantes de Gaviria pecan de incautos. Un aumento de la presión «militar» de las FARC alentaría a cualquier golpista, a cualquier paramilitar, a cualquier aventurero que resolvería el problemita guerrillero a la manera de Suharto. A la de Pinochet definitivamente no: con todo, Chile en 1973 era mucho más civilizado que Colombia en 2006 y la amenaza de toma del poder por los revolucionarios era mucho menor, de modo que unos pocos miles de muertos no cambiarían nada.

El conflicto sólo es negociación

______Es que la guerrilla en cierta medida es una cosa sencilla y fácil. ¿Han ganado grandes batallas con el ejército colombiano? Nunca, y conste que ese ejército está formado por soldados que lo que quieren es salvar el pellejo a toda costa. ¿Cómo han conseguido las FARC extenderse a casi todo el país y explotar tan hábilmente sus recursos?
______Gracias a la negociación. Fue la amnistía de Belisario Betancur la que les permitió expandirse por todo el país y reclutar gente tranquilamente. Para negociar sólo tienen que reunirse con el gobierno en una embajada o en un hotel en otro país. Pero lo que esperan de la negociación, de un triunfo de Serpa con respaldo comunista, es escalar la guerra. Cuentan con vecinos poderosos que los reconocerían y con grandes apoyos en las ciudades, pero sobre todo con una sociedad muy primitiva que no les hará frente. Ni siquiera el terrible gobierno de Uribe, ni los políticos que lo apoyan, son capaces de decir nada cuando la primera revista del país publica un publirreportaje elogioso sobre el jefe narcoterrorista.

El triunfo de los extremistas en el PDA

______De modo que todo el mundo debería hacerse consciente de lo que viene: el columnista D’Artagnan señalaba que el ascenso de los radicales del PDA tenía que ver con los recursos de Chávez. Eso es innegable, pero también hay que recordar la recuperación de esperanzas que fue la masacre de soldados del 29 de diciembre. Fueron esas cosas las que determinaron el ascenso de Carlos Gaviria, y con el apoyo de los medios, que a toda costa ocultan a Gloria Cuartas y a Carlos Lozano, podrían dar una votación considerable a ese candidato.

Legitimar masacres

______Votación que sería ante todo ánimo a las FARC, que podrían empezar muy pronto a dar muestras de su disgusto por la reelección. Sólo es que una verdadera guerra civil se da cuando hay igualdad en las fuerzas, y esta vez esa igualdad se pone a prueba en las urnas. Lo que la gente vota es el escalamiento del «conflicto» o la negociación del fin de las guerrillas. Y el escalamiento del conflicto sólo dejaría intactos a los partidarios de Gaviria de estrato 7 o más. Los demás estarían amenazados porque precisamente el avance de las FARC legitimaría a cualquier asesino.

______Es decir, una derrota aplastante en las urnas de quienes proponen premiar las masacres convencería a las FARC de sentarse a negociar, cosa que no quieren hacer porque todavía aspiran a tomar el poder a costa de una guerra más sangrienta. Pero esa derrota rotunda es bastante improbable porque quienes protegen a las FARC son los grandes poderes del país: basta con ver el diario artículo de calumnias contra el gobierno o de loas al siniestro tinterillo de las FARC para comprobarlo. Y la gente es demasiado primitiva para obrar con un mínimo de sentido común.